Max J· Castro
Progreso Semanal
Una falta de responsabilidad es la marca de fábrica de la presidencia
de George W· Bush· Esta es una administración que ha conferido honores
a proveedores de inteligencia falsa y a arquitectos de políticas
fracasadas· Ha nombrado a politiqueros de pacotilla para dirigir
importantes agencias gubernamentales y fanáticos ideológicos para
supervisar las primeras etapas de la reconstrucción iraquí· Se burló
de la Convención de Ginebra‚ buscó maneras de sortear las leyes
internacionales y norteamericanas que prohíben la tortura y el abuso‚
y violó las limitaciones a la autoridad ejecutiva contenidas en la
propia Constitución·
Los resultados han sido desastrosos hasta llegar al punto de la
tragedia para Irak‚ para los norteamericanos y para las relaciones de
Estados Unidos con el resto del mundo· Sin embargo‚ nadie ha pagado por
nada de esto‚ y el presidente hasta continúa apoyando al Secretario de
Defensa Donald Rumsfeld‚ quien ha presidido sobre la debacle de Irak·
Sin embargo‚ la no rendición de cuentas en el Washington de George
Bush no está confinada a la administración‚ ni siquiera a los tres
poderes del gobierno· Se extiende mucho más allá para incluir el
trabajo de algunos expertos prominente de los principales tanques
pensantes –centros supuestamente liberales para la investigación y
el análisis– que han participado en presentar los hechos de forma
que ayudan a justificar las políticas oficiales·
Tomemos el caso de Kenneth M· Pollack· Mientras la administración Bush
estaba improvisando argumentos para ir a la guerra en Irak‚ Pollack‚
por entonces miembro principal y Subdirector de Estudios de Seguridad
Nacional en el Consejo de Relaciones Exteriores‚ se ocupó de
suministrar municiones intelectuales para vender la aventura al pueblo
norteamericano· En septiembre de 2002‚ Pollack publicó La tormenta
amenazante: las razones para invadir Irak· El libro‚ según Publisher's
Weekly‚ “conformó el debate acerca de la inminente invasión y ayudó
a persuadir a apoyar la guerra a muchos renuentes decisores demócratas
de políticas"· Anteriormente en ese mismo año‚ Pollack había
publicado un artículo ("¿Próxima parada Bagdad?") en Foreign
Affaire‚ la revista del influyente Consejo de Relaciones Exteriores‚ en
el que presentaba su argumento para atacar a Irak· Lo que sigue es un
resumen de ese artículo·
¿Qué debe hacer Estados Unidos acerca de Irak? Los halcones se
equivocan al pensar que el problema es desesperadamente urgente o que
está vinculado al terrorismo‚ pero tienen la razón al ver que la
perspectiva de un Saddam Hussein con armas nucleares es lo
suficientemente preocupante como para realizar acciones drásticas· Las
palomas tienen razón acerca de que Irak no es un buen candidato para
una guerra al estilo afgano‚ pero se equivocan al creer que las
inspecciones y la disuasión por sí solas pueden contener a Saddam·
Estados Unidos no tiene opción sino la de invadir Irak y eliminar el
actual régimen·
Pollack se posicionó astutamente como un centrista capaz de dudar de
ambas premisas‚ tanto de palomas como de halcones‚ para así enmarcar
mejor una propuesta de política extrema como la más razonable e
inevitable conclusión de un análisis sobrio y racional·
La pregunta ahora es: ¿podría haberse equivocado de manera más
desastrosa? Y‚ ¿pudieron haber sido más devastadoras las
consecuencias de su análisis errado? Ahora sabemos que Irak había
abandonado su programa nuclear y que las inspecciones habían
desempeñado un papel clave en ese resultado· No había argumentos para
invadir Irak‚ y menos sobre la base de una amenaza nuclear· Muchas
personas se equivocaron acerca de Irak‚ pero solo una tuvo la audacia o
la oportunidad de escribir un libro pidiendo una invasión justamente
en el momento en que se decidía hacerlo o no·
¿Y qué hace Pollack ahora? Es el director de investigaciones del
Centro Saban para Política del Medio Oriente en la Institución
Brookings· En otras palabras‚ ha pasado de un centro de política
supuestamente liberal a otro‚ y por añadidura ha obtenido una aparente
promoción· Ha publicado un nuevo libro‚ El rompecabezas persa: el
conflicto entre Irán y Estados Unidos‚ en el que brinda consejos
–por suerte esta vez mucho menos drásticos– acerca de la forma en
que Estados Unidos debe manejar a Irán· Argumenta que Estados Unidos
debiera usar la disuasión‚ la misma estrategia que él dijo que no
funcionaría con Irak‚ un país que en 2002 era mucho más débil y
mucho más distante de tener una capacidad nuclear que Irán en 2006·
No contento con aceptar sus pérdidas y trasladarse a otra área de
conflicto‚ Pollack continúa escribiendo acerca de lo que Estados
Unidos debe hacer en Irak· Su más reciente contribución al debate es
un largo artículo escrito en colaboración con Daniel L· Byman‚
director del Centro para Estudios de Paz y Seguridad de la Universidad
Georgetown‚ que apareció en la primera página de la sección de
Opiniones/Editoriales del Washington Post ("Irak se Desborda: ¿Y Ahora
Qué?"‚ 20 de agosto de 2006.)
¿Y qué dice ahora Pollack acerca de las consecuencias de la guerra
que tan ardientemente él defendió? He aquí algunos fragmentos:
El debate ha terminado: por cualquier definición Irak se encuentra en
guerra civil· Es más‚ lo único que queda entre Irak y el descenso a
una total devastación al estilo de Bosnia son los 135 000 soldados de
Estados Unidos –e incluso ellos puede que solo estén retardando la
caída· El conflicto intestino podría convertirse fácilmente en otro
que amenace con inestabilidad‚ agitación y guerra no solo a Irak‚ sino
también a sus vecinos de toda la rica región petrolera del Golfo
Pérsico·
Considerando todos los errores que Estados Unidos ha cometido en Irak‚
cuánto tiempo se ha despilfarrado y cuán difícil es la tarea‚ hasta
un cambio de rumbo por parte de Washington y Bagdad puede que solo
posponga lo inevitable·
A la luz de la debacle que él ayudo a provocar‚ la nueva receta de
Pollack es tragicómica:
A pesar de que los norteamericanos quieran creer que Estados Unidos
puede simplemente abandonar Irak si la situación se convierte en una
guerra civil total‚ la amenaza de un desborde de tal conflicto por todo
el Medio Oriente hace la retirada imposible· En su lugar‚ Washington
tendrá que idear estrategias para manejar el tema de los refugiados‚
minimizar los ataques terroristas que emanan de Irak‚ desalentar la
indignación causada por el conflicto en las poblaciones vecinas‚
evitar la fiebre de secesión y hacer que no intervengan los vecinos de
Irak· Las probabilidades de éxito son pocas‚ pero no obstante‚ tenemos
que hacer el esfuerzo·
En otras palabras‚ ahora que la invasión que Pollack deseaba ha
provocado el infierno que los críticos de la guerra predijeron‚
tenemos que proseguir con pocas probabilidades de éxito a fin de
evitar que las cosas se pongan mucho peor·
Una pregunta posible es: ¿por qué a estas alturas alguien debe
escuchar a Pollack acerca del tema de Irak? Una pregunta más
importante es por qué él continúa teniendo credibilidad ante los
ojos de los que dirigen importantes tanques pensantes e influyentes
periódicos·
La respuesta puede ser que‚ en el clima actual de este país‚
posiblemente sea más importante estar a la derecha que tener razón·
La primacía de la ideología sobre el buen análisis y la ausencia de
rendición de cuentas parecen extenderse ahora mucho más allá del
círculo cercano a Bush y hacia los supuestos bastiones de la “elite
liberal de los medios y los intelectuales"·
Tal situación tiene importantes implicaciones en cómo Estados Unidos
diseña su política exterior‚ no solo en cuanto al Medio Oriente‚ sino
también para otras regiones· Por ejemplo‚ ya el nuevo enfoque de Cuba
está generando una plétora de análisis equivocados de políticas y
en los medios que presagian políticas tan erróneas como las actuales·
Esto‚ sin embargo‚ será tema de una columna posterior·