Hola Miguel‚ tranquilo amigo‚ el Recurso de Apelación contra el auto de
sobreseimiento‚ tiene buena pinta de que sea admitido a trámite teniendo en
cuenta lo expuesto en los fundamentos jurídicos‚ lo que no tiene sentido es
la estimación de la fianza de 4000 ? hecha por el juzgado de Instrucción‚
máxime como cuando tu bien dices‚ la Asociación denunciante es sin ánimo de
lucro‚ se ve una aparente obstrucción a vuestra labor o cruzada‚ te seguiré
en tu cruzada a través de tu página‚ esto se pone muy i nteresante‚
saludos‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚

José Luis Buenestado Policía Local y alumno de 3º Derecho·
jbuenesta1@infopolicia.es  www.infopolicia.es‚
"Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
escribió en el mensaje
news:1154771713.211855.240600@m73g2000cwd.googlegroups.com…
José Luis‚ he tardado en contestar porque he estado concentrado y
apremiado para presentar en plazo lo que puede verse en
http://www.cita.es/borrado/recurso.pdf
coherente con todo lo enlazado a http://www.cita.es/borrado

Mientras redactaba la argumentación de ese recurso‚ no podía dejar de
pensar lo inmoral del Poder que pretende saber todo de los demas‚ y que
no se sepa nada de él· Si las conversaciones de un cliente con un
abogado pueden grabarse‚ transcribirse y oritentar interrogatorios al
abogado‚ y ni si quiera puede saberse quién envió o recibió mensajes
de La Moncloa del 11 al 14 de marzo de 2004‚ o si se han borrado o no
los registros de los ficheros que Presidencia del Gobierno declarados a
la Agencia de Protección de Datos‚ nuestra sociedad se merece lo que
le ocurra‚ porque como decía Benjamín Franklin‚ una sociedad que
sacrifica su libertad por la seguridad‚ probablemente no merezca ni lo
uno‚ ni lo otro· Los seres humanos somos libres‚ pero las instituciones
no‚ y no se puede permitir al poder borrar las huellas de sus errores·
Debe asumirlos‚ y no atacar a quienes los investigamos‚ como lo
intentamos en http://www.cita.es/borrado

Respecto a las escuchas‚ en Italia se acaba de suicidar un escuchador·
Preveo que en España habrá algo parecido a lo ocurrido a Amadeo Bave
del que he recopilado algo en http://www.cita.es/escuchadores

Cosas veremos· Y algunas las oiremos‚ gracias a
http://www.cita.es/sitel

miguel‚ www.cita.es/escuchas

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

Tienes toda la razón Miguel‚ prima facie la juez no parece muy puesta en
el
tema‚ una cosa es que un Juez por su condición de funcionario o autoridad
esté sujeto de forma más rigorosa al ius puniendi del Estado y por ello en
caso de supuesto delito tenga reducidas sus garantías procesales‚ y otra
cosa muy distinta es la inculcación de derechos fundamentales‚ como
también
no podría ser menos la inculcación de los derechos del abogado defensor‚
por
lo anteriormente comentado en tu página web así como en las noticias‚ es
indudable la constitucionalidad de la confidencialidad entre abogado y
cliente sea éste quien sea‚ ni el juez inculpado está obligado a declarar
contra sí mismo‚ ni el abogado defensor está obligado a la revelación de
conversaciones con su cliente en cuanto a la defensa de éste‚ y máxime
cuando ha sido citado para declarar por unas escuchas telefónicas
efectuadas
al inculpado‚  hasta aquí podríamos llegar‚ la inseguridad jurídica está
servida sobre la mesa‚‚‚‚‚‚‚

José Luis Buenestado‚ Policía Local y alumno de Tercero de Derecho·
www.infopolicia.es (infopolicia@infopolicia.es)
“Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
escribió en el mensaje
news:1154256676.513811.120330@h48g2000cwc.googlegroups.com…
Permíteme comentar tu mensaje insertando así:

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

  A grosso modo Miguel‚ no crees que dichas escuchas efectuadas al
  inculpado
  y
  que acaban con la  citación efectuada al abogado son
  inconstitucionales??‚

Lo que creo es que hay una “melé” jurídica fenomenal en materia de
escuchas· Lo lamentable es que la torpeza de una juez instructora
primeriza (sí‚ sí‚ aunque parezca increíble‚ esta magistrada del TSJ
de Canarias no ha instruido ningún otro sumario‚ porque entró en la
judicatura hace muy poco tiempo‚ directamente al TSJC‚ donde nunca se
ha instruido nada parecido‚ y ya ves‚ le ha tocado a ella) pueda anular
pruebas muy valiosas· Mi opinión es que un juez‚ por su condición de
tal‚ no puede anular ninguna escucha que se haga contra él (que es lo
que el ex–presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas
pretende)‚ porque tiene sus derechos mucho más reducidos que los de un
presunto (cualquier presunto sea lo que sea lo que se le presuma)
hablando con su abogado· Y sin embargo‚ el corporativismo y el mamoneo
político puede hacer que sea al revés‚ y el presunto se quede sin
abogado‚ y las escuhas al juez sin valor·

Luego ocurrirán cosas como la del suicidio de Adamo Bove que narro en
http://www.cita.es/escuchadores

  recordemos las escuchas realizadas e intervenidas del caso farruquito
  que
  a
  pesar de que el Ministerio Fiscal las daba por buenas ‚ fueron
  declaradas
  inconstitucionales‚ ya que dichas intervenciones estaban autorizadas
  judicialmente para otro caso distinto y en todo caso la conversación de
  farruquito por donde se confesaba culpable no había sido autorizada su
  interceptación‚ ni por el interesado ni por orden judicial.

Cualquier comparación de lo ocurrido en Canarias con cualquier otra
escucha es odiosa· Basta con leer las noticias de
http://www.cita.es/escuchados
para darse cuenta que en Canarias se sentará un precedente muy
singular‚ sea lo que sea lo que se resuelva judicialmente·

  Este caso que comentas es muy similar‚ o aún peor si cabe‚ ya que el
  teléfono se lo intervienen al imputado‚ y éste es normal que efectúe
  conversaciones con su letrado‚ el letrado ejerce el derecho a la
  representación y debe guardar sigilo profesional y secreto profesional‚
  la
  similitud es patente‚ ya que del mismo modo que las escuchas grabadas a
  farruquito no valieron‚ por no mediar consentimiento ni conocimiento por
  el
  interesado‚ las escuchas de esas conversaciones de abogado y cliente
  tampoco
  valdrían‚ ya que el abogado hasta ese momento‚ ni es imputado‚
  denunciado‚
  ni siquiera investigado‚ y es lo más normal que en la representación de
  su
  cliente hable con él‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚ por ello creo desde mi
  humilde opinión como alumno de 3º de derecho‚ que dichas intervenciones
  son
  inconstitucionales  a todas luces.

La mía se orienta a la “Ética Aplicada"‚ sobre la que acabo de
terminar lo que puede verse en http://www.cita.es/policial/trabajo.doc

Lo que me gustaría conocer es lo que opina el abogado‚ y lo que
opinaría cada abogado que sea llamado como testigo de las
conversaciones que mantenga con su propio cliente·

  Es más‚ me atrevería a decir ‚ que aunque el abogado sea llamado como
  testigo‚ éste está amparado a no declarar por clausula de conciencia y
  secreto profesional‚ ya que de otro modo se inculcaría los derechos
  fundamentales del inculpado a una asistencia letrada‚ a un proceso sin
  dilaciones‚ a u proceso con todas las garantías y a una sentencia justa
  conforme al art 24 CE…………………

Mira al final de http://www.cita.es/escuchadores
y verás que estoy arriesgando bastante para evitar instrucciones
judiciales delictivas en sí mismas‚ porque también se puede
delinquir‚ y se delinque‚ con toga y puñetas·

Salu2

miguel‚ www.cita.es/conmigo

  “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es"
  <miguelito.gallardo@gmail.com
  escribió en el mensaje
  news:1154164756.191801.145450@75g2000cwc.googlegroups.com…
  Vamos a ver‚ en mi opinión‚ lo que procede es estudiar los precedentes
  del precedente del TSJ de Canarias que ha citado como testigo a un
  abogado porque hablaba con su cliente que tenía el teléfono
  intervenido‚ y además‚ le dice al cliente que se busque otro abogado o
  que le le pondrá uno de oficio porque el que ha sido grabado hablando
  con él ya no puede serlo·

  ¿Alguien conoce algún precedente de algo así? Por favor‚ que no se
  confunca con imputaciones como la de José María del Nido o la de
  Rafael Jiménez de Parga que describo con referencias publicadas en
  http://www.cita.es/enjuiciada

  Evidentemente‚ un abogado puede ser imputado‚ procesado y condenado
  como cualquier hijo de vecino‚ pero NO puede ser testigo forzoso de las
  conversaciones intervenidas a su cliente‚ y menos aún ser separado de
  él sólo por este hecho‚ en sí mismo‚ algo más que preocupante·

  Lo que a mí me interesa es el fenómeno con sus precedentes y
  consecuencias‚ y su racionalidad· Tengo algunos datos más de contexto‚
  pero no son imprescindibles para comprender el caso‚ y prefiero
  reservármelos porque la judicatura Canaria no va a entender que yo
  escriba aquí lo que los vocales del Consejo General del Poder Judicial
  no parecen haber percibido del gravísimo problema creado en Las
  Palmas‚ pero basta con leer atentamente las primeras noticias de
  http://www.cita.es/escuchados

  Respecto a “in"‚ no es que sea duro· Es que él es‚ exactamente‚ eso
  mismo de lo que viene acusándome cada vez que me lee· Cualquiera que
  conozca el mecanismo de las proyecciones psicopatológicas comprenderá
  que es un caso de libro el de “in” conmigo·

  miguel‚ www.cita.es/conmigo

  José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

   Hola amigos:
 
   Pues a defenderle‚ que es lo que hay que hacer‚ decir o a donde hay
   que
   ir
   Miguel‚ y tú “in” deja de ser tan duro con Miguel‚ buytres haberlos
   haylos‚
   pero no creo que sea éste el caso‚ cada uno se vende y promociona como
   puede‚ es la ley de la Economía‚ la oferta y demanda‚‚‚‚‚‚‚
   “in” <hola@ctv.es escribió en el mensaje
   news:eacq79$pu6$1@nsnmrro2–gest.nuria.telefonica–data.net…
   a quien al compañero o al buitre?
   
   
    “loli” <marilolopez1@terra.es escribió en el mensaje
    news:eacj51$al3$1@nsnmpen2–gest.nuria.telefonica–data.net…
    bueno lo defederemos
   
    ––
    loli––––––––––––––––––––––––––––––––
   
   
   

A pesar de que me he dejado las pestañas en
http://www.cita.es/borrado/recurso.pdf
no soy tan optimista‚ porque el Poder siempre no sólo quiere archivar
esas cosas‚ sino que intenta evitar a toda costa que se hable de ellas·
Apuesto a que en el municipio en el que trabajes‚ si en mayo de 2006
cambian de alcalde‚ el que se va dejará lo mínimo en los ordenadores‚
y eso sale carísimo·

Cosas veremos·

miguel‚ www.cita.es/borrado

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

Hola Miguel‚ tranquilo amigo‚ el Recurso de Apelación contra el auto de
sobreseimiento‚ tiene buena pinta de que sea admitido a trámite teniendo en
cuenta lo expuesto en los fundamentos jurídicos‚ lo que no tiene sentido es
la estimación de la fianza de 4000 ? hecha por el juzgado de Instrucción‚
máxime como cuando tu bien dices‚ la Asociación denunciante es sin ánimo de
lucro‚ se ve una aparente obstrucción a vuestra labor o cruzada‚ te seguiré
en tu cruzada a través de tu página‚ esto se pone muy i nteresante‚
saludos‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚

José Luis Buenestado Policía Local y alumno de 3º Derecho·
jbuenesta1@infopolicia.es  www.infopolicia.es‚
“Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
escribió en el mensaje
news:1154771713.211855.240600@m73g2000cwd.googlegroups.com…
José Luis‚ he tardado en contestar porque he estado concentrado y
apremiado para presentar en plazo lo que puede verse en
http://www.cita.es/borrado/recurso.pdf
coherente con todo lo enlazado a http://www.cita.es/borrado

Mientras redactaba la argumentación de ese recurso‚ no podía dejar de
pensar lo inmoral del Poder que pretende saber todo de los demas‚ y que
no se sepa nada de él· Si las conversaciones de un cliente con un
abogado pueden grabarse‚ transcribirse y oritentar interrogatorios al
abogado‚ y ni si quiera puede saberse quién envió o recibió mensajes
de La Moncloa del 11 al 14 de marzo de 2004‚ o si se han borrado o no
los registros de los ficheros que Presidencia del Gobierno declarados a
la Agencia de Protección de Datos‚ nuestra sociedad se merece lo que
le ocurra‚ porque como decía Benjamín Franklin‚ una sociedad que
sacrifica su libertad por la seguridad‚ probablemente no merezca ni lo
uno‚ ni lo otro· Los seres humanos somos libres‚ pero las instituciones
no‚ y no se puede permitir al poder borrar las huellas de sus errores·
Debe asumirlos‚ y no atacar a quienes los investigamos‚ como lo
intentamos en http://www.cita.es/borrado

Respecto a las escuchas‚ en Italia se acaba de suicidar un escuchador·
Preveo que en España habrá algo parecido a lo ocurrido a Amadeo Bave
del que he recopilado algo en http://www.cita.es/escuchadores

Cosas veremos· Y algunas las oiremos‚ gracias a
http://www.cita.es/sitel

miguel‚ www.cita.es/escuchas

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

  Tienes toda la razón Miguel‚ prima facie la juez no parece muy puestaen
  el
  tema‚ una cosa es que un Juez por su condición de funcionario o autoridad
  esté sujeto de forma más rigorosa al ius puniendi del Estado y por ello en
  caso de supuesto delito tenga reducidas sus garantías procesales‚ y otra
  cosa muy distinta es la inculcación de derechos fundamentales‚ como
  también
  no podría ser menos la inculcación de los derechos del abogado defensor‚
  por
  lo anteriormente comentado en tu página web así como en las noticias‚ es
  indudable la constitucionalidad de la confidencialidad entre abogado y
  cliente sea éste quien sea‚ ni el juez inculpado está obligado a declarar
  contra sí mismo‚ ni el abogado defensor está obligado a la revelación de
  conversaciones con su cliente en cuanto a la defensa de éste‚ y máxime
  cuando ha sido citado para declarar por unas escuchas telefónicas
  efectuadas
  al inculpado‚  hasta aquí podríamos llegar‚ la inseguridad jurídica está
  servida sobre la mesa‚‚‚‚‚‚‚

  José Luis Buenestado‚ Policía Local y alumno de Tercero de Derecho·
  www.infopolicia.es (infopolicia@infopolicia.es)
  “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
  escribió en el mensaje
  news:1154256676.513811.120330@h48g2000cwc.googlegroups.com…
  Permíteme comentar tu mensaje insertando así:

  José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

   A grosso modo Miguel‚ no crees que dichas escuchas efectuadas al
   inculpado
   y
   que acaban con la  citación efectuada al abogado son
   inconstitucionales??‚

Lo que creo es que hay una “melé” jurídica fenomenal en materia de
  escuchas· Lo lamentable es que la torpeza de una juez instructora
  primeriza (sí‚ sí‚ aunque parezca increíble‚ esta magistrada del TSJ
  de Canarias no ha instruido ningún otro sumario‚ porque entró en la
  judicatura hace muy poco tiempo‚ directamente al TSJC‚ donde nunca se
  ha instruido nada parecido‚ y ya ves‚ le ha tocado a ella) pueda anular
  pruebas muy valiosas· Mi opinión es que un juez‚ por su condición de
  tal‚ no puede anular ninguna escucha que se haga contra él (que es lo
  que el ex–presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas
  pretende)‚ porque tiene sus derechos mucho más reducidos que los de un
  presunto (cualquier presunto sea lo que sea lo que se le presuma)
  hablando con su abogado· Y sin embargo‚ el corporativismo y el mamoneo
  político puede hacer que sea al revés‚ y el presunto se quede sin
  abogado‚ y las escuhas al juez sin valor·

  Luego ocurrirán cosas como la del suicidio de Adamo Bove que narro en
  http://www.cita.es/escuchadores

   recordemos las escuchas realizadas e intervenidas del caso farruquito
   que
   a
   pesar de que el Ministerio Fiscal las daba por buenas ‚ fueron
   declaradas
   inconstitucionales‚ ya que dichas intervenciones estaban autorizadas
   judicialmente para otro caso distinto y en todo caso la conversación de
   farruquito por donde se confesaba culpable no había sido autorizadasu
   interceptación‚ ni por el interesado ni por orden judicial.

Cualquier comparación de lo ocurrido en Canarias con cualquier otra
  escucha es odiosa· Basta con leer las noticias de
  http://www.cita.es/escuchados
  para darse cuenta que en Canarias se sentará un precedente muy
  singular‚ sea lo que sea lo que se resuelva judicialmente·

   Este caso que comentas es muy similar‚ o aún peor si cabe‚ ya que el
   teléfono se lo intervienen al imputado‚ y éste es normal que efectúe
   conversaciones con su letrado‚ el letrado ejerce el derecho a la
   representación y debe guardar sigilo profesional y secreto profesional‚
   la
   similitud es patente‚ ya que del mismo modo que las escuchas grabadasa
   farruquito no valieron‚ por no mediar consentimiento ni conocimiento por
   el
   interesado‚ las escuchas de esas conversaciones de abogado y cliente
   tampoco
   valdrían‚ ya que el abogado hasta ese momento‚ ni es imputado‚
   denunciado‚
   ni siquiera investigado‚ y es lo más normal que en la representación de
   su
   cliente hable con él‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚ por ello creo desde mi
   humilde opinión como alumno de 3º de derecho‚ que dichas intervenciones
   son
   inconstitucionales  a todas luces.

La mía se orienta a la “Ética Aplicada"‚ sobre la que acabo de
  terminar lo que puede verse en http://www.cita.es/policial/trabajo.doc

  Lo que me gustaría conocer es lo que opina el abogado‚ y lo que
  opinaría cada abogado que sea llamado como testigo de las
  conversaciones que mantenga con su propio cliente·

   Es más‚ me atrevería a decir ‚ que aunque el abogado sea llamado como
   testigo‚ éste está amparado a no declarar por clausula de conciencia y
   secreto profesional‚ ya que de otro modo se inculcaría los derechos
   fundamentales del inculpado a una asistencia letrada‚ a un proceso sin
   dilaciones‚ a u proceso con todas las garantías y a una sentencia justa
   conforme al art 24 CE…………………

Mira al final de http://www.cita.es/escuchadores
  y verás que estoy arriesgando bastante para evitar instrucciones
  judiciales delictivas en sí mismas‚ porque también se puede
  delinquir‚ y se delinque‚ con toga y puñetas·

  Salu2

  miguel‚ www.cita.es/conmigo

   “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es"
   <miguelito.gallardo@gmail.com
   escribió en el mensaje
   news:1154164756.191801.145450@75g2000cwc.googlegroups.com…
   Vamos a ver‚ en mi opinión‚ lo que procede es estudiar los precedentes
   del precedente del TSJ de Canarias que ha citado como testigo a un
   abogado porque hablaba con su cliente que tenía el teléfono
   intervenido‚ y además‚ le dice al cliente que se busque otro abogado o
   que le le pondrá uno de oficio porque el que ha sido grabado hablando
   con él ya no puede serlo·
 
   ¿Alguien conoce algún precedente de algo así? Por favor‚ que nose
   confunca con imputaciones como la de José María del Nido o la de
   Rafael Jiménez de Parga que describo con referencias publicadas en
   http://www.cita.es/enjuiciada
 
   Evidentemente‚ un abogado puede ser imputado‚ procesado y condenado
   como cualquier hijo de vecino‚ pero NO puede ser testigo forzoso de las
   conversaciones intervenidas a su cliente‚ y menos aún ser separado de
   él sólo por este hecho‚ en sí mismo‚ algo más que preocupante·
 
   Lo que a mí me interesa es el fenómeno con sus precedentes y
   consecuencias‚ y su racionalidad· Tengo algunos datos más de contexto‚
   pero no son imprescindibles para comprender el caso‚ y prefiero
   reservármelos porque la judicatura Canaria no va a entender que yo
   escriba aquí lo que los vocales del Consejo General del Poder Judicial
   no parecen haber percibido del gravísimo problema creado en Las
   Palmas‚ pero basta con leer atentamente las primeras noticias de
   http://www.cita.es/escuchados
 
   Respecto a “in"‚ no es que sea duro· Es que él es‚ exactamente‚ eso
   mismo de lo que viene acusándome cada vez que me lee· Cualquiera que
   conozca el mecanismo de las proyecciones psicopatológicas comprenderá
   que es un caso de libro el de “in” conmigo·
 
   miguel‚ www.cita.es/conmigo
 
   José Luis Buenestado Barroso ha escrito:
 
    Hola amigos:
   
    Pues a defenderle‚ que es lo que hay que hacer‚ decir o a donde hay
    que
    ir
    Miguel‚ y tú “in” deja de ser tan duro con Miguel‚ buytres haberlos
    haylos‚
    pero no creo que sea éste el caso‚ cada uno se vende y promocionacomo
    puede‚ es la ley de la Economía‚ la oferta y demanda‚‚‚‚‚‚‚
    “in” <hola@ctv.es escribió en el mensaje
    news:eacq79$pu6$1@nsnmrro2–gest.nuria.telefonica–data.net…
    a quien al compañero o al buitre?
   
   
     “loli” <marilolopez1@terra.es escribió en el mensaje
     news:eacj51$al3$1@nsnmpen2–gest.nuria.telefonica–data.net…
     bueno lo defederemos
   
     ––
     loli––––––––––––––––––––––––––––––––
   
   
   

Bueno‚ no lo escondes· He leído que lo manifestabas en otro mensaje·

Verás‚ un loco multimaniaco como yo‚ sin hijos‚ y con cierta capacidad
de asumir riesgos sí está haciendo algo por preservar ese patrimonio
institucional cada vez más digital· Otra cosa es que ni Sancho Panza
me haga ni caso· Yo no pido apoyo para mí‚ sino para la causa
planteada en http://www.cita.es/borrado

El problema no es sólo lo que se llevan‚ sino que ni siquiera dejan
copia de las copias de seguridad‚ y así cada cambio en el poder sale
carísimo‚ es lentísimo‚ provoca todo tipo de errores y ampara todo
tipo de olvidos·

miguel‚ www.cita.es/borrado

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

jajajajjjajajaja‚ Estimado Miguel‚ ¿Cómo lo sabes?‚  ¿Quien te lo dijo?‚
uffff  si yo te contara ‚ efectivamente han pasado dos legislaturas con
alcaldes diferentes y de partidos diferentes‚ cuando llegué estaban losde
PSOE que por cierto se llevaron hasta los enchufes del Ayto y no es broma‚
estos fueron reemplazados por los de IU que tras 4 añitos dejaron los
enchufes pero a cambio se llevaron los ordenadores‚(desaparecieron)‚ y ahora
nuevamente el PSOE con la falta y secretismo de información en todos los
sentidos‚ a estos últimos les falta poco para dejar el trono y sentarseen
el banquillo‚ ya veremos como dejan las arcas y los archivos…….En fín
que no es nada nuevo por desgracia y nadie hace nada por evitarlo‚ se ha
convertido en vía de hecho‚ y ellos mismos se resignan a que es lo que hay
porque cuando les toquen hacer la mudanza lo harán ellos también‚ como
apuntabas en un mensaje anterior existe un pacto latente de silencio‚ el hoy
por tí mañana por mí ‚ porque todos tienen por donde callar‚  saludos‚


José Luis Buenestado Policía Local alumno de 3º de Derecho‚
infopolicia@infopolicia.es www.infopolicia.es‚
“Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
escribió en el mensaje
news:1154856354.033402.162420@n13g2000cwa.googlegroups.com…
A pesar de que me he dejado las pestañas en
http://www.cita.es/borrado/recurso.pdf
no soy tan optimista‚ porque el Poder siempre no sólo quiere archivar
esas cosas‚ sino que intenta evitar a toda costa que se hable de ellas·
Apuesto a que en el municipio en el que trabajes‚ si en mayo de 2006
cambian de alcalde‚ el que se va dejará lo mínimo en los ordenadores‚
y eso sale carísimo·

Cosas veremos·

miguel‚ www.cita.es/borrado

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

  Hola Miguel‚ tranquilo amigo‚ el Recurso de Apelación contra el auto de
  sobreseimiento‚ tiene buena pinta de que sea admitido a trámite teniendo
  en
  cuenta lo expuesto en los fundamentos jurídicos‚ lo que no tiene sentido
  es
  la estimación de la fianza de 4000 ? hecha por el juzgado de Instrucción‚
  máxime como cuando tu bien dices‚ la Asociación denunciante es sin ánimo
  de
  lucro‚ se ve una aparente obstrucción a vuestra labor o cruzada‚ te
  seguiré
  en tu cruzada a través de tu página‚ esto se pone muy i nteresante‚
  saludos‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚

  José Luis Buenestado Policía Local y alumno de 3º Derecho·
  jbuenesta1@infopolicia.es  www.infopolicia.es‚
  “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
  escribió en el mensaje
  news:1154771713.211855.240600@m73g2000cwd.googlegroups.com…
  José Luis‚ he tardado en contestar porque he estado concentrado y
  apremiado para presentar en plazo lo que puede verse en
  http://www.cita.es/borrado/recurso.pdf
  coherente con todo lo enlazado a http://www.cita.es/borrado

  Mientras redactaba la argumentación de ese recurso‚ no podía dejar de
  pensar lo inmoral del Poder que pretende saber todo de los demas‚ y que
  no se sepa nada de él· Si las conversaciones de un cliente con un
  abogado pueden grabarse‚ transcribirse y oritentar interrogatorios al
  abogado‚ y ni si quiera puede saberse quién envió o recibió mensajes
  de La Moncloa del 11 al 14 de marzo de 2004‚ o si se han borrado o no
  los registros de los ficheros que Presidencia del Gobierno declarados a
  la Agencia de Protección de Datos‚ nuestra sociedad se merece lo que
  le ocurra‚ porque como decía Benjamín Franklin‚ una sociedad que
  sacrifica su libertad por la seguridad‚ probablemente no merezca ni lo
  uno‚ ni lo otro· Los seres humanos somos libres‚ pero las instituciones
  no‚ y no se puede permitir al poder borrar las huellas de sus errores·
  Debe asumirlos‚ y no atacar a quienes los investigamos‚ como lo
  intentamos en http://www.cita.es/borrado

  Respecto a las escuchas‚ en Italia se acaba de suicidar un escuchador·
  Preveo que en España habrá algo parecido a lo ocurrido a Amadeo Bave
  del que he recopilado algo en http://www.cita.es/escuchadores

  Cosas veremos· Y algunas las oiremos‚ gracias a
  http://www.cita.es/sitel

  miguel‚ www.cita.es/escuchas

  José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

   Tienes toda la razón Miguel‚ prima facie la juez no parece muy puesta en
   el
   tema‚ una cosa es que un Juez por su condición de funcionario o
   autoridad
   esté sujeto de forma más rigorosa al ius puniendi del Estado y por ello
   en
   caso de supuesto delito tenga reducidas sus garantías procesales‚ yotra
   cosa muy distinta es la inculcación de derechos fundamentales‚ como
   también
   no podría ser menos la inculcación de los derechos del abogado defensor‚
   por
   lo anteriormente comentado en tu página web así como en las noticias‚ es
   indudable la constitucionalidad de la confidencialidad entre abogado y
   cliente sea éste quien sea‚ ni el juez inculpado está obligado a
   declarar
   contra sí mismo‚ ni el abogado defensor está obligado a la revelación de
   conversaciones con su cliente en cuanto a la defensa de éste‚ y máxime
   cuando ha sido citado para declarar por unas escuchas telefónicas
   efectuadas
   al inculpado‚  hasta aquí podríamos llegar‚ la inseguridad jurídica está
   servida sobre la mesa‚‚‚‚‚‚‚
 
   José Luis Buenestado‚ Policía Local y alumno de Tercero de Derecho·
   www.infopolicia.es (infopolicia@infopolicia.es)
   “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es"
   <miguelito.gallardo@gmail.com
   escribió en el mensaje
   news:1154256676.513811.120330@h48g2000cwc.googlegroups.com…
   Permíteme comentar tu mensaje insertando así:
 
   José Luis Buenestado Barroso ha escrito:
    A grosso modo Miguel‚ no crees que dichas escuchas efectuadas al
    inculpado
    y
    que acaban con la  citación efectuada al abogado son
    inconstitucionales??‚
 
   Lo que creo es que hay una “melé” jurídica fenomenal en materia de
   escuchas· Lo lamentable es que la torpeza de una juez instructora
   primeriza (sí‚ sí‚ aunque parezca increíble‚ esta magistrada del TSJ
   de Canarias no ha instruido ningún otro sumario‚ porque entró en la
   judicatura hace muy poco tiempo‚ directamente al TSJC‚ donde nunca se
   ha instruido nada parecido‚ y ya ves‚ le ha tocado a ella) pueda anular
   pruebas muy valiosas· Mi opinión es que un juez‚ por su condiciónde
   tal‚ no puede anular ninguna escucha que se haga contra él (que es lo
   que el ex–presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas
   pretende)‚ porque tiene sus derechos mucho más reducidos que los deun
   presunto (cualquier presunto sea lo que sea lo que se le presuma)
   hablando con su abogado· Y sin embargo‚ el corporativismo y el mamoneo
   político puede hacer que sea al revés‚ y el presunto se quede sin
   abogado‚ y las escuhas al juez sin valor·
 
   Luego ocurrirán cosas como la del suicidio de Adamo Bove que narro en
   http://www.cita.es/escuchadores
 
    recordemos las escuchas realizadas e intervenidas del caso farruquito
    que
    a
    pesar de que el Ministerio Fiscal las daba por buenas ‚ fueron
    declaradas
    inconstitucionales‚ ya que dichas intervenciones estaban autorizadas
    judicialmente para otro caso distinto y en todo caso la conversación
    de
    farruquito por donde se confesaba culpable no había sido autorizada su
    interceptación‚ ni por el interesado ni por orden judicial·
 
   Cualquier comparación de lo ocurrido en Canarias con cualquier otra
   escucha es odiosa· Basta con leer las noticias de
   http://www.cita.es/escuchados
   para darse cuenta que en Canarias se sentará un precedente muy
   singular‚ sea lo que sea lo que se resuelva judicialmente·
 
    Este caso que comentas es muy similar‚ o aún peor si cabe‚ ya queel
    teléfono se lo intervienen al imputado‚ y éste es normal que efectúe
    conversaciones con su letrado‚ el letrado ejerce el derecho a la
    representación y debe guardar sigilo profesional y secreto
    profesional‚
    la
    similitud es patente‚ ya que del mismo modo que las escuchas grabadas
    a
    farruquito no valieron‚ por no mediar consentimiento ni conocimiento
    por
    el
    interesado‚ las escuchas de esas conversaciones de abogado y cliente
    tampoco
    valdrían‚ ya que el abogado hasta ese momento‚ ni es imputado‚
    denunciado‚
    ni siquiera investigado‚ y es lo más normal que en la representación
    de
    su
    cliente hable con él‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚ por ello creo desde mi
    humilde opinión como alumno de 3º de derecho‚ que dichas
    intervenciones
    son
    inconstitucionales  a todas luces·
 
   La mía se orienta a la “Ética Aplicada"‚ sobre la que acabo de
   terminar lo que puede verse en http://www.cita.es/policial/trabajo.doc
 
   Lo que me gustaría conocer es lo que opina el abogado‚ y lo que
   opinaría cada abogado que sea llamado como testigo de las
   conversaciones que mantenga con su propio cliente·
 
    Es más‚ me atrevería a decir ‚ que aunque el abogado sea llamado como
    testigo‚ éste está amparado a no declarar por clausula de conciencia y
    secreto profesional‚ ya que de otro modo se inculcaría los derechos
    fundamentales del inculpado a una asistencia letrada‚ a un proceso sin
    dilaciones‚ a u proceso con todas las garantías y a una sentencia
    justa
    conforme al art 24 CE…………………
 
   Mira al final de http://www.cita.es/escuchadores
   y verás que estoy arriesgando bastante para evitar instrucciones
   judiciales delictivas en sí mismas‚ porque también se puede
   delinquir‚ y se delinque‚ con toga y puñetas·
 
   Salu2
 
   miguel‚ www.cita.es/conmigo
 
    “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es"
    <miguelito.gallardo@gmail.com
    escribió en el mensaje
    news:1154164756.191801.145450@75g2000cwc.googlegroups.com…
    Vamos a ver‚ en mi opinión‚ lo que procede es estudiar los precedentes
    del precedente del TSJ de Canarias que ha citado como testigo a un
    abogado porque hablaba con su cliente que tenía el teléfono
    intervenido‚ y además‚ le dice al cliente que se busque otro abogado o
    que le le pondrá uno de oficio porque el que ha sido grabado hablando
    con él ya no puede serlo·
   
    ¿Alguien conoce algún precedente de algo así? Por favor‚ que no se
    confunca con imputaciones como la de José María del Nido o la de
    Rafael Jiménez de Parga que describo con referencias publicadas en
    http://www.cita.es/enjuiciada
   
    Evidentemente‚ un abogado puede ser imputado‚ procesado y condenado
    como cualquier hijo de vecino‚ pero NO puede ser testigo forzoso de
    las
    conversaciones intervenidas a su cliente‚ y menos aún ser separado de
    él sólo por este hecho‚ en sí mismo‚ algo más que preocupante·
   
    Lo que a mí me interesa es el fenómeno con sus precedentes y
    consecuencias‚ y su racionalidad· Tengo algunos datos más de contexto‚
    pero no son imprescindibles para comprender el caso‚ y prefiero
    reservármelos porque la judicatura Canaria no va a entender que yo
    escriba aquí lo que los vocales del Consejo General del Poder Judicial
    no parecen haber percibido del gravísimo problema creado en Las
    Palmas‚ pero basta con leer atentamente las primeras noticias de
    http://www.cita.es/escuchados
   
    Respecto a “in"‚ no es que sea duro· Es que él es‚ exactamente‚ eso
    mismo de lo que viene acusándome cada vez que me lee· Cualquiera que
    conozca el mecanismo de las proyecciones psicopatológicas comprenderá
    que es un caso de libro el de “in” conmigo·
   
    miguel‚ www.cita.es/conmigo
   
    José Luis Buenestado Barroso ha escrito:
   
     Hola amigos:
   
     Pues a defenderle‚ que es lo que hay que hacer‚ decir o a donde hay
     que
     ir
     Miguel‚ y tú “in” deja de ser tan duro con Miguel‚ buytres haberlos
     haylos‚
     pero no creo que sea éste el caso‚ cada uno se vende y promociona
     como
     puede‚ es la ley de la Economía‚ la oferta y demanda‚‚‚‚‚‚‚
     “in” <hola@ctv.es escribió en el mensaje
     news:eacq79$pu6$1@nsnmrro2–gest.nuria.telefonica–data.net…
     a quien al compañero o al buitre?
     
     
      “loli” <marilolopez1@terra.es escribió en el mensaje
      news:eacj51$al3$1@nsnmpen2–gest.nuria.telefonica–data.net…
      bueno lo defederemos
     
      ––
      loli––––––––––––––––––––––––––––––––
     
     
     

Bueno‚ no lo escondes· He leído que lo manifestabas en otro mensaje·

Verás‚ un loco multimaniaco como yo‚ sin hijos‚ y con cierta capacidad
de asumir riesgos sí está haciendo algo por preservar ese patrimonio
institucional cada vez más digital· Otra cosa es que ni Sancho Panza
me haga ni caso· Yo no pido apoyo para mí‚ sino para la causa
planteada en http://www.cita.es/borrado

El problema no es sólo lo que se llevan‚ sino que ni siquiera dejan
copia de las copias de seguridad‚ y así cada cambio en el poder sale
carísimo‚ es lentísimo‚ provoca todo tipo de errores y ampara todo
tipo de olvidos·

miguel‚ www.cita.es/borrado

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

jajajajjjajajaja‚ Estimado Miguel‚ ¿Cómo lo sabes?‚  ¿Quien te lo dijo?‚
uffff  si yo te contara ‚ efectivamente han pasado dos legislaturas con
alcaldes diferentes y de partidos diferentes‚ cuando llegué estaban losde
PSOE que por cierto se llevaron hasta los enchufes del Ayto y no es broma‚
estos fueron reemplazados por los de IU que tras 4 añitos dejaron los
enchufes pero a cambio se llevaron los ordenadores‚(desaparecieron)‚ y ahora
nuevamente el PSOE con la falta y secretismo de información en todos los
sentidos‚ a estos últimos les falta poco para dejar el trono y sentarseen
el banquillo‚ ya veremos como dejan las arcas y los archivos…….En fín
que no es nada nuevo por desgracia y nadie hace nada por evitarlo‚ se ha
convertido en vía de hecho‚ y ellos mismos se resignan a que es lo que hay
porque cuando les toquen hacer la mudanza lo harán ellos también‚ como
apuntabas en un mensaje anterior existe un pacto latente de silencio‚ el hoy
por tí mañana por mí ‚ porque todos tienen por donde callar‚  saludos‚


José Luis Buenestado Policía Local alumno de 3º de Derecho‚
infopolicia@infopolicia.es www.infopolicia.es‚
“Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
escribió en el mensaje
news:1154856354.033402.162420@n13g2000cwa.googlegroups.com…
A pesar de que me he dejado las pestañas en
http://www.cita.es/borrado/recurso.pdf
no soy tan optimista‚ porque el Poder siempre no sólo quiere archivar
esas cosas‚ sino que intenta evitar a toda costa que se hable de ellas·
Apuesto a que en el municipio en el que trabajes‚ si en mayo de 2006
cambian de alcalde‚ el que se va dejará lo mínimo en los ordenadores‚
y eso sale carísimo·

Cosas veremos·

miguel‚ www.cita.es/borrado

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

  Hola Miguel‚ tranquilo amigo‚ el Recurso de Apelación contra el auto de
  sobreseimiento‚ tiene buena pinta de que sea admitido a trámite teniendo
  en
  cuenta lo expuesto en los fundamentos jurídicos‚ lo que no tiene sentido
  es
  la estimación de la fianza de 4000 ? hecha por el juzgado de Instrucción‚
  máxime como cuando tu bien dices‚ la Asociación denunciante es sin ánimo
  de
  lucro‚ se ve una aparente obstrucción a vuestra labor o cruzada‚ te
  seguiré
  en tu cruzada a través de tu página‚ esto se pone muy i nteresante‚
  saludos‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚

  José Luis Buenestado Policía Local y alumno de 3º Derecho·
  jbuenesta1@infopolicia.es  www.infopolicia.es‚
  “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
  escribió en el mensaje
  news:1154771713.211855.240600@m73g2000cwd.googlegroups.com…
  José Luis‚ he tardado en contestar porque he estado concentrado y
  apremiado para presentar en plazo lo que puede verse en
  http://www.cita.es/borrado/recurso.pdf
  coherente con todo lo enlazado a http://www.cita.es/borrado

  Mientras redactaba la argumentación de ese recurso‚ no podía dejar de
  pensar lo inmoral del Poder que pretende saber todo de los demas‚ y que
  no se sepa nada de él· Si las conversaciones de un cliente con un
  abogado pueden grabarse‚ transcribirse y oritentar interrogatorios al
  abogado‚ y ni si quiera puede saberse quién envió o recibió mensajes
  de La Moncloa del 11 al 14 de marzo de 2004‚ o si se han borrado o no
  los registros de los ficheros que Presidencia del Gobierno declarados a
  la Agencia de Protección de Datos‚ nuestra sociedad se merece lo que
  le ocurra‚ porque como decía Benjamín Franklin‚ una sociedad que
  sacrifica su libertad por la seguridad‚ probablemente no merezca ni lo
  uno‚ ni lo otro· Los seres humanos somos libres‚ pero las instituciones
  no‚ y no se puede permitir al poder borrar las huellas de sus errores·
  Debe asumirlos‚ y no atacar a quienes los investigamos‚ como lo
  intentamos en http://www.cita.es/borrado

  Respecto a las escuchas‚ en Italia se acaba de suicidar un escuchador·
  Preveo que en España habrá algo parecido a lo ocurrido a Amadeo Bave
  del que he recopilado algo en http://www.cita.es/escuchadores

  Cosas veremos· Y algunas las oiremos‚ gracias a
  http://www.cita.es/sitel

  miguel‚ www.cita.es/escuchas

  José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

   Tienes toda la razón Miguel‚ prima facie la juez no parece muy puesta en
   el
   tema‚ una cosa es que un Juez por su condición de funcionario o
   autoridad
   esté sujeto de forma más rigorosa al ius puniendi del Estado y por ello
   en
   caso de supuesto delito tenga reducidas sus garantías procesales‚ yotra
   cosa muy distinta es la inculcación de derechos fundamentales‚ como
   también
   no podría ser menos la inculcación de los derechos del abogado defensor‚
   por
   lo anteriormente comentado en tu página web así como en las noticias‚ es
   indudable la constitucionalidad de la confidencialidad entre abogado y
   cliente sea éste quien sea‚ ni el juez inculpado está obligado a
   declarar
   contra sí mismo‚ ni el abogado defensor está obligado a la revelación de
   conversaciones con su cliente en cuanto a la defensa de éste‚ y máxime
   cuando ha sido citado para declarar por unas escuchas telefónicas
   efectuadas
   al inculpado‚  hasta aquí podríamos llegar‚ la inseguridad jurídica está
   servida sobre la mesa‚‚‚‚‚‚‚
 
   José Luis Buenestado‚ Policía Local y alumno de Tercero de Derecho·
   www.infopolicia.es (infopolicia@infopolicia.es)
   “Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es"
   <miguelito.gallardo@gmail.com
   escribió en el mensaje
   news:1154256676.513811.120330@h48g2000cwc.googlegroups.com…
   Permíteme comentar tu mensaje insertando así:
 
   José Luis Buenestado Barroso ha escrito:
    A grosso modo Miguel‚ no crees que dichas escuchas efectuadas al
    inculpado
    y
    que acaban con la  citación efectuada al abogado son
    inconstitucionales??‚
 
   Lo que creo es que hay una “melé” jurídica fenomenal en materia de
   escuchas· Lo lamentable es que la torpeza de una juez instructora
   primeriza (sí‚ sí‚ aunque parezca increíble‚ esta magistrada del TSJ
   de Canarias no ha instruido ningún otro sumario‚ porque entró en la
   judicatura hace muy poco tiempo‚ directamente al TSJC‚ donde nunca se
   ha instruido nada parecido‚ y ya ves‚ le ha tocado a ella) pueda anular
   pruebas muy valiosas· Mi opinión es que un juez‚ por su condiciónde
   tal‚ no puede anular ninguna escucha que se haga contra él (que es lo
   que el ex–presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas
   pretende)‚ porque tiene sus derechos mucho más reducidos que los deun
   presunto (cualquier presunto sea lo que sea lo que se le presuma)
   hablando con su abogado· Y sin embargo‚ el corporativismo y el mamoneo
   político puede hacer que sea al revés‚ y el presunto se quede sin
   abogado‚ y las escuhas al juez sin valor·
 
   Luego ocurrirán cosas como la del suicidio de Adamo Bove que narro en
   http://www.cita.es/escuchadores
 
    recordemos las escuchas realizadas e intervenidas del caso farruquito
    que
    a
    pesar de que el Ministerio Fiscal las daba por buenas ‚ fueron
    declaradas
    inconstitucionales‚ ya que dichas intervenciones estaban autorizadas
    judicialmente para otro caso distinto y en todo caso la conversación
    de
    farruquito por donde se confesaba culpable no había sido autorizada su
    interceptación‚ ni por el interesado ni por orden judicial·
 
   Cualquier comparación de lo ocurrido en Canarias con cualquier otra
   escucha es odiosa· Basta con leer las noticias de
   http://www.cita.es/escuchados
   para darse cuenta que en Canarias se sentará un precedente muy
   singular‚ sea lo que sea lo que se resuelva judicialmente·
 
    Este caso que comentas es muy similar‚ o aún peor si cabe‚ ya queel
    teléfono se lo intervienen al imputado‚ y éste es normal que efectúe
    conversaciones con su letrado‚ el letrado ejerce el derecho a la
    representación y debe guardar sigilo profesional y secreto
    profesional‚
    la
    similitud es patente‚ ya que del mismo modo que las escuchas grabadas
    a
    farruquito no valieron‚ por no mediar consentimiento ni conocimiento
    por
    el
    interesado‚ las escuchas de esas conversaciones de abogado y cliente
    tampoco
    valdrían‚ ya que el abogado hasta ese momento‚ ni es imputado‚
    denunciado‚
    ni siquiera investigado‚ y es lo más normal que en la representación
    de
    su
    cliente hable con él‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚ por ello creo desde mi
    humilde opinión como alumno de 3º de derecho‚ que dichas
    intervenciones
    son
    inconstitucionales  a todas luces·
 
   La mía se orienta a la “Ética Aplicada"‚ sobre la que acabo de
   terminar lo que puede verse en http://www.cita.es/policial/trabajo.doc
 
   Lo que me gustaría conocer es lo que opina el abogado‚ y lo que
   opinaría cada abogado que sea llamado como testigo de las
   conversaciones que mantenga con su propio cliente·
 
    Es más‚ me atrevería a decir ‚ que aunque el abogado sea llamado como
    testigo‚ éste está amparado a no declarar por clausula de conciencia y
    secreto profesional‚ ya que de otro modo se inculcaría los derechos
    fundamentales del inculpado a una asistencia letrada‚ a un proceso sin
    dilaciones‚ a u proceso con todas las garantías y a una sentencia
    justa
    conforme al art 24 CE…………………
 
   Mira al final de http://www.cita.es/escuchadores
  &