libera ha escrito:

Suzudo ha escrito:

  <(((((@ wrote:
   Algunos Sapos Refutan La Evolución
 
        La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de
   muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura
   estudiada· Darwin admitió: “Si pudiese demostrarse la existencia de
   cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones
   numerosas‚ sucesivas y leves‚ mi teoría se derrumbaría por completo."
        Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar· El sapo deSurinam
   es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio
   terrestre resuelve el problema de la falta de agua·
        La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo
   oviducto· Luego de que los huevos son puestos‚ la piel de su lomo crece en
   torno de los huevos y forma una incubadora para las crías·
        Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podríahaber
   evolucionado este sapo· Quizá un darwinista diría que esta conducta‚ y las
   estructuras fisiológicas asociadas con ella‚ evolucionó en un tiempo en que
   el agua era escasa y tal comportamiento era necesario·
        Sin embargo‚ se requeriría la evolución concomitante de tresfenómenos
   o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido· Primero‚ debía
   evolucionar el largo oviducto; segundo‚ la piel del lomo debe haberse
   tornado capaz de rodear los huevos‚ o éstos se hubiesen secado rápidamente
   en el lomo del animal· Finalmente‚ las dos estructuras hubiesen sido
   inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas·
        No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras
   evolucionase por sí misma· Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo
   oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en
   cuya piel pudiesen alojarse los huevos‚ pues este último no podría
   colocarlos en su espalda· La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo
   dos de las condiciones moriría irremisiblemente· Este es un ejemplode
   estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y
   graduales· Si todo no está presente al mismo tiempo‚ es inútil.

Claro‚ porque primero tiene que ir apareciendo una característica en una
  población de muchos individuos gracias a variaciones y acumulación de
  selecciones antes que aparezca otra· Es decir que todos han de ser
  hermanos gemelos univitelinos y solo haber una pequeña variedad en algo·
  Y luego la otra cuando la primera esté asentada y así porque lo digas tu
  y/o ese señor y claro como se necesitan todas para ir tirando cuando va
  cambiando el biotopo; Pues la jodimos· El que en una población haya
  variedad de múltiples rasgos y la selección natural actúe en varios cada
  vez es algo raro· Supongo que también será normal que se seque todael
  agua de vez el mismo día de todos los charcos del mundo‚ no que se haya
  menos agua de la acostumbrada en unos que en otros o el periodo de
  humedad en gran cantidad de los mismos se vaya reduciendo paulatinamente
  con el tiempo· Tampoco es importante una cosa como el sexo que hace
  compartir genes de poblaciones diversas en las que hayan individuos que
  hayan sobrevivido a diferentes avatares ni es posible que alguna de esas
  peculiaridades tuviera una función ligeramente diferente antes de la
  situación de sequía y se viera reforzada conjuntamente con otras·

  No se si pillas el tono irónico de mi post· En fin que vaya genios
  científicos los tíos estos comparados con el resto de científicosen
  biología del mundo mundial que se matan trabajando para averiguar sobre
  esas cosas· Y mira solo hace falta alguien que busque cosas en Internet
  las relacione y se deje guiar por sus prejuicios para establecer juicios
  sobre lo que se ve ¿no?

        Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
   ambiente seco· La hembra pone los huevos en la boca del macho‚ cuyos sacos
   vocales devienen una incubadora· De nuevo‚ hay varias cosas que deberían de
   haber evolucionado simultáneamente para ser útiles· La hembra debería de
   haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de
   haber aprendido a no comerse los huevos‚ y además haber desarrollado la
   capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora· La falta de
   cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie·
        En los dos casos citados‚ el único impulso concebible para el
   desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
   aguas en el área en donde los sapos vivían.

Y de un día para otro‚ nada que el tiempo de sequía sea mayor de lo
  acostumbrado ni nada de eso porque lo dice tácitamente el sabio ese que
  como el no puede concebir otra cosa los demás tampoco·

   El sapo no requeriría estas
   cosas millones de años después de desaparecida el agua‚ sino inmediatamente‚
   antes de que el agua se secase por completo‚ ya que el renacuajo debe
   desarrollarse en un ambiente acuoso· Tales cambios deben ocurrir rápidamente
   o sería demasiado tarde·
 
 
        (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart·
   “Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
   (Razones por las cuales los escépticos debieran
   considerar el cristianismo)‚

El que se acepte la teoría neodarwinista de la evolución y el hechode
  la evolución siendo cristiano‚ hinduista‚ budista o lo que sea no parece
  importar‚ Lo importante es que no se acepte siendo creacionista
  fundamentalista (del creacionismo fundamentalista cristiano‚ del hindú u
  otro‚ claro; pero no conviene contar ese “pequeño” detalle que se chafa
  el chiringuito que se estaba montando ¿verdad?)


  En fin…

   Campus Crusade for Christ‚ Inc.‚ 1981‚ p· 160–161.)
 

Vaya manera de echarle la responsabilidad a los demás· Pobre Jesús si
  levantara la cabeza·

  Shilima khemen

LIbera‚ sigues copyposteando textos largos que tú misma no tentiendes‚
puesto que lo que dicen te ha sido contestado un centenar de veces‚ sin
que te hayas dado por aludida ni respondido a ninguna de las
objeciones·

El mismo Darwin‚ al final del párrafo siguiente al anteriormente
señalado‚ cuestionando el sentido común del hombre señala: “Por otra
parte‚ la creencia ordinaria de que el grado de variación posible es
una cantidad estrictamente limitada‚ también es una simple
suposición"· Es decir‚ Darwin consideró a ambas cosas como simples
suposiciones‚ incluída su hipótesis de la Selección Natural‚ la cual
conduce a las teorías de la Evolución‚

Es exactamente lo contrario· Darwin defendió dos cosas distintas (y lo
dice explicitamente‚ que son dos cosas distintas): una‚ es el hecho de
la evolución‚ que por otra parte‚ no fue el primero en defender‚
aunque sí el primero que lo hizo con brillantez y contundencia‚
acumulando evidencia empírica abrumadora· Otra‚ su propio mecanismo
explicativo de la selección natural‚ que en su tiempo y durante
bastante tiempo más‚ compitió con hipótesis alternativas‚ como el
lamarckismo o la ortogénesis·

con todas sus versiones
existentes‚ hipótesis–teorías que se pierden en los actuales: “azar"
y “caos"‚ al dar por sentado sin prueba física o experimental alguna‚
que las especies pueden variar ilimitadamente‚ que una célula se puede
convertir en gusano

Querida Libera‚ eso pasa todos los días‚ ya que un huevo *es* una
célula· Así que una célula se puede convertir incluso en un ser
humano· ¿O de donde te crees que vienes tú‚ mas que de un huevo
unicelular?

En cuanto al primer ser unicelular‚ no fue un gusano‚ que es un ser
complicado· Fue un alga pluricelular‚ que se desarrolló a partir de
algas unicelulares‚ sin mayor cambio al principio que no separar del
todo las células hijas que se producen por mitosis· Los primeros
antepasados de los animales pluricelulares fueron‚ parecidamente‚
asociaciones relativamente flexibles de protozoos‚ y todavía existen
protozoos que viven alternativmaente como unicelulares de vida libre y
como seres pluricelulares sencillos· La evolución consiste a partir de
ahí en una mayor integración de las células y una progresiva
especializacion· Nadie dice que sea sencillo‚ y de hecho‚ ese proceso
parece que duro cientos de millones de años‚ pero no hay ningún
problema de concepto‚ porque se pueden concebir todos los pasos
intermedios y de hecho muchos de ellos existen aún en alguna forma
viva o fósil·

y éste en insecto o en pez y éste en reptil‚ y
éste en ave o en mamífero‚ y que de aquí se pudieron obtener monos y
humanos (y para justificar eso es necesario que metan miles de millones
de años utópicos de por medio);

No· La antiguedad de la Tierra está probada de forma independiente por
la geología‚ y de hecho la antiguedad de laTierra se descubrió antes
que la evolución· Si no hubiera sido así‚ no hubiera habido el
conocimiento necesario para descubrir y explicar la evolución·

es decir‚ que según estas teorías
evolutivas‚ todos los tipos de monos y simios que existen así como el
hombre mismo‚ proceden de un abuelo común‚

Asín es· A mi me parece algo precioso‚ que nos emparenta con la
comunidad de la vida‚ con nuestro mundo· Hay bastante gente a la que
esa idea le produce un sentimiento religioso‚ de asombro y de comunion
con la vida· Pa que veas·

de una especie quimérica y
fantástica propia de las mitologías Grecorromanas‚ y la que pudiera
ser llamada‚ abusando un poco de las inverosímiles y paradigmáticas
suposiciones evolucionistas: el “proto–monoomo"· Pero‚ Doctores que
creemos en Dios: ahora es cuando hemos de pensar en una alternativa;
pensar en algún experimento o demostración contundente de los
límites naturales que existen en esa variabilidad biológica…

Los creacionsitas la llevan buscando ciento cincuenta años· No solo no
la han encontrado‚ sino que cada década se acumula más evidencia en
favor de la evolución·

Un artículo reciente que sumariza los descubrimientos actuales en
estas áreas señala: “Los estudiosos de la biología de poblaciones
han descubierto que la especie humana se componía de un pequeño grupo
en un pasado no muy remoto…‚ y que las poblaciones humanas se
dispersaron sobre la tierra tan sólo recientemente";

Así es· Unos doscientos cincuenta mil años lo primero‚ unos cien mil
años lo segundo· (no seis mil ni cuatro mil años‚ desde luego)·
Es perfectamente esperable con los procesos habituales de especiacion
que estudia la evolución: uno de los más habituales es que un grupo
maás o menos aislado en una zona experimenta cambios que lo separan de
la población principal y así la especie ancestral se separa en dos·
Si el grupo mutado es más exitoso que el grupo general‚ puede
sustituir a la población restante‚ y todos los descendientes de esa
especie‚ o casi‚ pertenecer al grupo nuevo (eso es lo pasó en el caso
de Homo sapiens‚ parece‚ respecto a la especie africana a la que
pertenecia en su origen)· Alternativamente‚ puede que las dos especies
sigan existiendo‚ en zonas separadas o en nichos ecológicos distintos·
Eso es lo que pasó en el surgimiento de las ramas que llevaron a H·
neandertal‚ que coexistieron con otras especies humanas·
La vida evoluciona en árbol‚ no en escalera·

“Quizás
(científicamente) nunca entendamos plenamente cómo es que el primer
organismo auto–replicable llegó a existir";

Puede ser‚ pero eso no afecta a la certeza de la evolución‚ una vez
que empezó a existir·

“La estructura de las
proteínas se encuentra mucho más conservada (entre los diversos seres
vivos) que los propios aminoácidos que la componen· Muchas secuencias
diferentes de aminoácidos pueden conducir a proteínas de formas
similares” (Collins‚ F· S· & Jegalian‚ K· G· Dec· 1999· “Deciphering
the Code of Life".Sci· Amer.

Así es· Eso demuestra por qué la evolución gradual de las proteínas
es posible: porque su codificacion tiene bastante redundancia.

Esto nos permite insistir en que con un minucioso estudio de las
escrituras Bíblicas‚ más allá de las explicaciones convencionales de
los grupos religiosos y de sus teologías absurdas‚ se puede tener un
entendimiento mejor de las cosas‚ sin dar por descontado ninguno de los
dos aspectos (bíblico o científico)‚ sino más bien‚ esforzarnos por
compaginarlos‚ ya que es evidente que el Universo y sus criaturas y las
escrituras de la Biblia proceden de un mismo y Todopoderoso Dios
Creador.

Esa pretensión se descalifica sola si lo que se pretende es buscar
fuentes de conocimeinto biológico en un libro que no distingue
murcielagos de aves‚ rumiantes de no rumintes y dice que los insectos
tienen cuatro patas y que la primera mujer fue creada con una costilla
del primer hombre (producto evidente de la rabieta patriarcal que no
podía soportar dejarle a las mujeres ni siquiera el privilegio
innegable de ser la fuente de la vida humana)·

Pero‚ con el afán de expulsar al Creador del Universo de su propia
fiesta‚ muchos de los sustentantes de la evolución han llegado
demasiado lejos en su proceder‚ rayando fuertemente en lo absurdo y
soportando a costa de todas sus fuerzas este mitológico paradigma
centenario sin atreverse a cuestionarlo‚ incluso sin cuestionarlo en
cosas tan evidentes como lo son los límites naturales en la
variabilidad Biológica.

"Llegar demasiado lejos” es la acusacion habitual de los del
pensamiento rígido y autoritario a los disidentes y librepensadores‚
en cualquier epoca·

Como prueba de lo ultra–intolerantes que se
han vuelto muchas de las “vacas sagradas” del evolucionismo‚
equiparables en cierta medida con los otros abusos de intolerancia
conocidos (catolicismo medieval‚nazismo‚ comunismo‚ racismo…) tenemos
tres ejemplos:

Los cementerios están llenos‚ como todo el mundo sabe‚ de los quemados
y fusilados por los evolucionistas‚ en su intolerancia…  Lo que hay
que leer‚ Libera· Si los nazis‚ racistas‚ comunistas y fundamentalistas
religiosos se hubieran limitado a hacer investigacion cientifica
(aunque fuera mala)‚ celebrar congresos y publicar revistas‚ desde
luego que el sufrimiento humano hubiera sido mucho menor· Es una pena
que no hayan seguido la misma conducta que los evolucionistas.

1) El destacado científico Michael J· Behe:

No· No lo es· Su notoriedad se debe al bombo que le han dado los
creacionistas· No ha hecho descubrimientos‚ no ha propuesto hipótesis
interesantes‚ no ha resuelto un solo problema cientifico‚ no ha dicho
nada nuevo·

http://www.arn.org/behe/behehome.htm

Y el bloqueo que le han causado los del Staff evolutivo:

http://www.discovery.org/viewDB/index.p … amp;id=450

En donde se lee lo siguiente:

[The following is an email from the editor of the journal.]

Subject: Re: inquiry about submission

Date: Mon‚ 7 Jun 1999 10:21:54

From: [the editor]

To: “Michael J· Behe"

Hi Mike‚

I'm torn by your request to submit a (thoughtful) response to critics
of your non–evolutionary theory for the origin of complexity· On the
one hand I am painfully aware of the close–mindedness of the scientific
community to non–orthodoxy‚ and I think it is counterproductive· But on
the other hand we have fixed page limits for each month's issue‚ and
there are many more good submissions than we can accept· So‚ your
unorthodox theory would have to displace something that would be
extending the current paradigm…

Finalmente‚ como lo describe Behe con dolor‚ no quisieron publicar su
artículo.

Como le pasa al noventa por ciento de los articulos que se envían a
las revistas importantes‚ sin que los rechazados clamen que se les
persigue· Behe ha obtenido mucha más presencia pública de la que
obtienen los investigadores meritorios pero del montón· Y el no es
siquiera del montón‚ a juzgar por los dos articulos que he leído de
él·

2) El locuaz periodista de la ciencia alternativa‚ Richard Milton:

O sea‚ ¿el periodista especializado en chaladuras parapsicológicas‚
curanderismo  y cosas así?

http://www.alternativescience.com/

Del cual se puede accesar desde: “Darwin doesn't work here any more"‚
una reseña hecha por él mismo de su obra: “Shattering the Myths of
Darwinism":

http://www.alternativescience.com/shatt … winism.htm

Y el bloqueo a publicar que le ha causado directamente Richard Dawkins
(http://www.world–of–dawkins.com/)· Dawkins ha escrito libros ofensivos
en los que niega toda posibilidad‚ según su muy particular opinión‚
la cual va matizada con todo tipo de sarcasmos‚ de un Creador
Todopoderoso: The Selfish Gene‚ The Extended Phenotype‚ The Blind
Watchmaker‚ River Out of Eden‚ Climbing Mount Improbable‚ Unweaving the
Rainbow…

A lo cual tiene perfecto derecho‚ sin que se le acuse de perseguir a
nadie·

Me gustaría que estos “perseguidos” explicaran cuantos textos de
evolucionistas respetados publican en sus paginas‚ cuantas polémicas
admiten y publican libremente contra sus vacas sagradas creacionistas‚
y cuantas refutaciones serias de sus tonterías enlazan o referencian·
Espero que me lo digas tu‚ pero como no lo vas a hacer‚ te lo voy a
decir yo: NINGUNA·
Y si una revista seria puede no publicar creacionismo‚ por la legítima
razón de que no es ciencia‚ sino religion‚ y de la religion no se
ocupa‚ y no tiene cabida en una revista científica‚ la única razón
pro al que las pagínas creacionistas no admiten ni enlazan ni publican
refutaciones‚ es por *deshonestidad*: puesto que ellos defienden‚
aunque sea mentira‚ que el creacionismo sí es ciencia‚ y por tanto
deberían siendo coherentes admitir la discusion científica sobre sus
postulados·

Jarama wrote:
[…]

A lo cual tiene perfecto derecho‚ sin que se le acuse de perseguir a
nadie·

Me gustaría que estos “perseguidos” explicaran cuantos textos de
evolucionistas respetados publican en sus paginas‚ cuantas polémicas
admiten y publican libremente contra sus vacas sagradas creacionistas‚
y cuantas refutaciones serias de sus tonterías enlazan o referencian·
Espero que me lo digas tu‚ pero como no lo vas a hacer‚ te lo voy a
decir yo: NINGUNA·
Y si una revista seria puede no publicar creacionismo‚ por la legítima
razón de que no es ciencia‚ sino religion‚ y de la religion no se
ocupa‚ y no tiene cabida en una revista científica‚ la única razón
pro al que las pagínas creacionistas no admiten ni enlazan ni publican
refutaciones‚ es por *deshonestidad*: puesto que ellos defienden‚
aunque sea mentira‚ que el creacionismo sí es ciencia‚ y por tanto
deberían siendo coherentes admitir la discusion científica sobre sus
postulados·

Mira esto por ejemplo:

http://www.csicop.org/intelligentdesign … ments.html

Y
http://www.csicop.org/si/2006–03/ … esign.html

http://66.249.93.104/translate_c?hl=es& … uage_tools

http://www.stephenjaygould.org/library.html
http://www.ugr.es/~sesbe/recursos.html
http://www.terra.es/personal/cxc_9747/pruebas.html
http://www.talkorigins.org/


http://www.homowebensis.com/wp/wp–rss2.php
http://paleofreak.blogalia.com/rdf.xml
http://evolucionarios.blogalia.com/rdf.xml
http://proyectodarwin.blogspot.com/atom.xml

http://neanderthalis.blogspot.com/
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/


Shilima khemen

Suzudo ha escrito:

Jarama wrote:
[…]

  A lo cual tiene perfecto derecho‚ sin que se le acuse de perseguir a
  nadie·

  Me gustaría que estos “perseguidos” explicaran cuantos textos de
  evolucionistas respetados publican en sus paginas‚ cuantas polémicas
  admiten y publican libremente contra sus vacas sagradas creacionistas‚
  y cuantas refutaciones serias de sus tonterías enlazan o referencian·
  Espero que me lo digas tu‚ pero como no lo vas a hacer‚ te lo voy a
  decir yo: NINGUNA·
  Y si una revista seria puede no publicar creacionismo‚ por la legítima
  razón de que no es ciencia‚ sino religion‚ y de la religion no se
  ocupa‚ y no tiene cabida en una revista científica‚ la única razón
  pro al que las pagínas creacionistas no admiten ni enlazan ni publican
  refutaciones‚ es por *deshonestidad*: puesto que ellos defienden‚
  aunque sea mentira‚ que el creacionismo sí es ciencia‚ y por tanto
  deberían siendo coherentes admitir la discusion científica sobre sus
  postulados·

Mira esto por ejemplo:

http://www.csicop.org/intelligentdesign … ments.html

Y
http://www.csicop.org/si/2006–03/ … esign.html

http://66.249.93.104/translate_c?hl=es& … uage_tools

http://www.stephenjaygould.org/library.html
http://www.ugr.es/~sesbe/recursos.html
http://www.terra.es/personal/cxc_9747/pruebas.html
http://www.talkorigins.org/


http://www.homowebensis.com/wp/wp–rss2.php
http://paleofreak.blogalia.com/rdf.xml
http://evolucionarios.blogalia.com/rdf.xml
http://proyectodarwin.blogspot.com/atom.xml

http://neanderthalis.blogspot.com/
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/


Shilima khemen

Gracias por los enlaces· Los que están en español los conocía casi
todos (paleofreak es francamente entretenido y de muy buen nivel) pero
los otros no·
A quien les hacen falta estos enlaces de verdad es a Libera y Ebeter‚
pero seguro que ellos no se los leen…

Jarama ha escrito:

libera ha escrito:

  Juanpa Lomo ha escrito:

   Jarama puso al alcance de todos:
 
    Por lo tanto‚ eso que le parece tan misterioso e imposible al que
    escrbe‚ no lo es en absoluto·
 
   Si consideras que el “lumbreras” que escribe eso piensa que todo eso ha
   tenido que pasar en 6.000 años (fecha de la creación del mundo según la
   biblia)‚ entonces ya toma cuerpo su posición·
 
   ––
   “Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
   de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratande
   obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
   miles de años de antigüedad‚ y a negar la Evolución‚ entonces insisto en
   que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia….‚ y
   ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal·
 
   “El círculo de la Tierra"‚ de Isaac Asimov

Ni os habeis parado a CONTAR‚ los millones de personas que SERIAMOS con
  la teoria de la EVOLUCION‚ ni os lo habeis parado a CONTAR·

  Antes de nada‚ haced un cálculo‚ por favor·
  Hacedlo antes y comparad‚ ya que podeis y sabeis‚ por favor.

A ver‚ Libera‚ parémonos a contar‚ y explícanos qué tenemos qué
contar· Porque a ti te parecerá evidente‚ pero no tengo ni idea de lo
que estás hablando.

No eres tan inteligente?

Y sabes tanto?


Pues entonces‚ según la evolución de Darwin‚
si la población tiene un crecimiento constante‚
desde que se supone que los hombres viven en la tierra‚
contando las guerras‚ las enfermedades‚ y todo lo demás‚
cuanta población se supone que debería haber en el momento
actual en el planeta tierra según la teoría de Darwin?

Te haces la tonta ahora
porque no te conviene la respuesta?

QUE LISTA ERES·

El Mon‚ 28 Aug 2006 03:20:27 –0700‚ libera escribió:

Jarama ha escrito:

libera ha escrito:

  Juanpa Lomo ha escrito:

   Jarama puso al alcance de todos:
 
    Por lo tanto‚ eso que le parece tan misterioso e imposible al que
    escrbe‚ no lo es en absoluto·
 
   Si consideras que el “lumbreras” que escribe eso piensa que todo eso ha
   tenido que pasar en 6.000 años (fecha de la creación del mundo según la
   biblia)‚ entonces ya toma cuerpo su posición·
 
   ––
   “Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
   de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
   obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
   miles de años de antigüedad‚ y a negar la Evolución‚ entonces insisto en
   que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia…‚ y
   ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal·
 
   “El círculo de la Tierra"‚ de Isaac Asimov

  Ni os habeis parado a CONTAR‚ los millones de personas que SERIAMOS con
  la teoria de la EVOLUCION‚ ni os lo habeis parado a CONTAR·

  Antes de nada‚ haced un cálculo‚ por favor·
  Hacedlo antes y comparad‚ ya que podeis y sabeis‚ por favor.

A ver‚ Libera‚ parémonos a contar‚ y explícanos qué tenemos qué
contar· Porque a ti te parecerá evidente‚ pero no tengo ni idea de lo
que estás hablando.

No eres tan inteligente?

Y sabes tanto?


Pues entonces‚ según la evolución de Darwin‚

Darwin vivió hace siglo y medio· La teoría de la evolución ha cambiado
un poco·

si la población tiene un crecimiento constante‚

XDDDDD

¿Y eso de dónde lo sacas?

desde que se supone que los hombres viven en la tierra‚
contando las guerras‚ las enfermedades‚ y todo lo demás‚
cuanta población se supone que debería haber en el momento
actual en el planeta tierra según la teoría de Darwin?

Según la teoría de Darwin‚ e incluso‚ según la teoría actual de la
evolución la población humana podía ser cualquier cifra· O incluso
estar extinta· No sirve para conocer ese dato·

Y además planteas la pregunta al revés· Conocemos la población actual
(más o menos) y tenemos algunos registros históricos de población· Con
eso y con estimaciones podemos suponer la población existente anterior·

Y eso mismo haríamos si pensasemos que Dios creó al hombre hace 6000
años· Claro que habría que partir de Noé y su banda y calcular el
crecimiento necesario para llegar a la población actual· Seguro que salen
unos índices acordes con tan asombrosa historia·

Te haces la tonta ahora
  porque no te conviene la respuesta?

QUE LISTA ERES.