"PacBoy” <pacboy@gmail.com escribió en el mensaje
news:1156597580.879346.221570@h48g2000cwc.googlegroups.com…
Entonces nos propones creer finalmente que Dios vino y nos creó en 7
días así….es más lógico verdad?
Si…después el de las chorradas soy yo :(
Pac

<(((((@ ha escrito:

Algunos Sapos Refutan La Evolución

      La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de
muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura
estudiada· Darwin admitió: “Si pudiese demostrarse la existencia de
cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones
numerosas‚ sucesivas y leves‚ mi teoría se derrumbaría por completo."
      Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar· El sapo de
Surinam
es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio
terrestre resuelve el problema de la falta de agua·
      La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo
oviducto· Luego de que los huevos son puestos‚ la piel de su lomo crece en
torno de los huevos y forma una incubadora para las crías·
      Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber
evolucionado este sapo· Quizá un darwinista diría que esta conducta‚ y las
estructuras fisiológicas asociadas con ella‚ evolucionó en un tiempo en
que
el agua era escasa y tal comportamiento era necesario·
      Sin embargo‚ se requeriría la evolución concomitante de tres
fenómenos
o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido· Primero‚ debía
evolucionar el largo oviducto; segundo‚ la piel del lomo debe haberse
tornado capaz de rodear los huevos‚ o éstos se hubiesen secado rápidamente
en el lomo del animal· Finalmente‚ las dos estructuras hubiesen sido
inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas·
      No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas
estructuras
evolucionase por sí misma· Un sapo sin agua que poseyese solamente un
largo
oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto
en
cuya piel pudiesen alojarse los huevos‚ pues este último no podría
colocarlos en su espalda· La descendencia de un sapo que cumpliese con
sólo
dos de las condiciones moriría irremisiblemente· Este es un ejemplo de
estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y
graduales· Si todo no está presente al mismo tiempo‚ es inútil·
      Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
ambiente seco· La hembra pone los huevos en la boca del macho‚ cuyos sacos
vocales devienen una incubadora· De nuevo‚ hay varias cosas que deberían
de
haber evolucionado simultáneamente para ser útiles· La hembra debería de
haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería
de
haber aprendido a no comerse los huevos‚ y además haber desarrollado la
capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora· La falta de
cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie·
      En los dos casos citados‚ el único impulso concebible para el
desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
aguas en el área en donde los sapos vivían· El sapo no requeriría estas
cosas millones de años después de desaparecida el agua‚ sino
inmediatamente‚
antes de que el agua se secase por completo‚ ya que el renacuajo debe
desarrollarse en un ambiente acuoso· Tales cambios deben ocurrir
rápidamente
o sería demasiado tarde·


      (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart·
“Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
(Razones por las cuales los escépticos debieran
considerar el cristianismo)‚
Campus Crusade for Christ‚ Inc.‚ 1981‚ p· 160–161.)

http://www.carm.org/espanol/evolucion/sapos.htm

Algunos sapos refutan la evolución
y también algunas alpargatas (pisadas de alpargata al lado de pisadas
de
dinosaurio)
pero‚ claro lo que no interesa tener en cuenta‚
porque se les desmonta LA FALACIA‚ pues
lo apartan de un PLUMAZO‚
y HALA‚
TAN FRESCOS Y TAN ANCHOS
se quedan‚ como si nada·



Saludos·

<(((((@ ha escrito:

Algunos Sapos Refutan La Evolución

      La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de
muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura
estudiada· Darwin admitió: “Si pudiese demostrarse la existencia de
cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones
numerosas‚ sucesivas y leves‚ mi teoría se derrumbaría por completo."
      Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar· El sapo de Surinam
es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio
terrestre resuelve el problema de la falta de agua·
      La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo
oviducto· Luego de que los huevos son puestos‚ la piel de su lomo crece en
torno de los huevos y forma una incubadora para las crías·
      Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber
evolucionado este sapo· Quizá un darwinista diría que esta conducta‚ y las
estructuras fisiológicas asociadas con ella‚ evolucionó en un tiempo en que
el agua era escasa y tal comportamiento era necesario·
      Sin embargo‚ se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos
o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido· Primero‚ debía
evolucionar el largo oviducto; segundo‚ la piel del lomo debe haberse
tornado capaz de rodear los huevos‚ o éstos se hubiesen secado rápidamente
en el lomo del animal· Finalmente‚ las dos estructuras hubiesen sido
inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas·
      No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras
evolucionase por sí misma· Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo
oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en
cuya piel pudiesen alojarse los huevos‚ pues este último no podría
colocarlos en su espalda· La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo
dos de las condiciones moriría irremisiblemente· Este es un ejemplo de
estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y
graduales· Si todo no está presente al mismo tiempo‚ es inútil·
      Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
ambiente seco· La hembra pone los huevos en la boca del macho‚ cuyos sacos
vocales devienen una incubadora· De nuevo‚ hay varias cosas que deberían de
haber evolucionado simultáneamente para ser útiles· La hembra debería de
haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de
haber aprendido a no comerse los huevos‚ y además haber desarrollado la
capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora· La falta de
cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie·
      En los dos casos citados‚ el único impulso concebible para el
desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
aguas en el área en donde los sapos vivían· El sapo no requeriría estas
cosas millones de años después de desaparecida el agua‚ sino inmediatamente‚
antes de que el agua se secase por completo‚ ya que el renacuajo debe
desarrollarse en un ambiente acuoso· Tales cambios deben ocurrir rápidamente
o sería demasiado tarde·


      (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart·
“Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
(Razones por las cuales los escépticos debieran
considerar el cristianismo)‚
Campus Crusade for Christ‚ Inc.‚ 1981‚ p· 160–161.)

http://www.carm.org/espanol/evolucion/sapos.htm

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

¿Puedes poner el enlace de la famosa alpargata? ¿Nó? Me lo suponía·



libera ha escrito:

  Algunos sapos refutan la evolución
  y también algunas alpargatas (pisadas de alpargata al lado de pisadas
  de
  dinosaurio)
  pero‚ claro lo que no interesa tener en cuenta‚
  porque se les desmonta LA FALACIA‚ pues
  lo apartan de un PLUMAZO‚
  y HALA‚
  TAN FRESCOS Y TAN ANCHOS
  se quedan‚ como si nada·



  Saludos·

  <(((((@ ha escrito:

   Algunos Sapos Refutan La Evolución
 
        La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de
   muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura
   estudiada· Darwin admitió: “Si pudiese demostrarse la existencia de
   cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones
   numerosas‚ sucesivas y leves‚ mi teoría se derrumbaría por completo."
        Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar· El sapo deSurinam
   es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio
   terrestre resuelve el problema de la falta de agua·
        La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo
   oviducto· Luego de que los huevos son puestos‚ la piel de su lomo crece en
   torno de los huevos y forma una incubadora para las crías·
        Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podríahaber
   evolucionado este sapo· Quizá un darwinista diría que esta conducta‚ y las
   estructuras fisiológicas asociadas con ella‚ evolucionó en un tiempo en que
   el agua era escasa y tal comportamiento era necesario·
        Sin embargo‚ se requeriría la evolución concomitante de tresfenómenos
   o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido· Primero‚ debía
   evolucionar el largo oviducto; segundo‚ la piel del lomo debe haberse
   tornado capaz de rodear los huevos‚ o éstos se hubiesen secado rápidamente
   en el lomo del animal· Finalmente‚ las dos estructuras hubiesen sido
   inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas·
        No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras
   evolucionase por sí misma· Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo
   oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en
   cuya piel pudiesen alojarse los huevos‚ pues este último no podría
   colocarlos en su espalda· La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo
   dos de las condiciones moriría irremisiblemente· Este es un ejemplode
   estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y
   graduales· Si todo no está presente al mismo tiempo‚ es inútil·
        Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
   ambiente seco· La hembra pone los huevos en la boca del macho‚ cuyos sacos
   vocales devienen una incubadora· De nuevo‚ hay varias cosas que deberían de
   haber evolucionado simultáneamente para ser útiles· La hembra debería de
   haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de
   haber aprendido a no comerse los huevos‚ y además haber desarrollado la
   capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora· La falta de
   cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie·
        En los dos casos citados‚ el único impulso concebible para el
   desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
   aguas en el área en donde los sapos vivían· El sapo no requeriría estas
   cosas millones de años después de desaparecida el agua‚ sino inmediatamente‚
   antes de que el agua se secase por completo‚ ya que el renacuajo debe
   desarrollarse en un ambiente acuoso· Tales cambios deben ocurrir rápidamente
   o sería demasiado tarde·
 
 
        (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart·
   “Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
   (Razones por las cuales los escépticos debieran
   considerar el cristianismo)‚
   Campus Crusade for Christ‚ Inc.‚ 1981‚ p· 160–161.)
 
   http://www.carm.org/espanol/evolucion/sapos.htm

No sólo te pondré el enlace de la alpargata
si no que te pondré otra perlita más…·
Tendrás que hacer honor de tu nik……?
Mira aquí tienes el enlace y más adelante‚ otro artículo·


www.apologeticspress.org/espanol/articulos/387


¿CONVIVIERON LOS DINOSAURIOS Y LOS HOMBRES?
Dos de los líderes de la evolución contemporánea‚ D· H· Milne y S·
Shafersman P h· D.‚ en su libro “Reportes de que los humanos y los
dinosaurios convivieron juntos"dicen: “Si queda establecido que los
humanos convivieron con los dinosaurios‚ la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
QUEDARÍA TOTALMENTE DESTRUIDA."


Veamos lo que nos dicen los últimos descubrimientos antropológicos·
No obstante‚ les ruego‚ amigos lectores que por favor tengan presente
la declaración anterior de los doctores Milne y Shafersman·


En Paluxy‚ Texas‚ un grupo de científicos‚ acompañados de las
cámaras de NOVA‚ descubrieron algo que ha dejado a los científicos
asombrados y tambalenates en su tan fortalecida “fe"· Estos
científicos en la misma capa excavaron:


A· 2 Trilabitas (¡existieron hace 500 millones para los
evolucionistas!)
B· Una gran Lipilidindrum (¡250 millones de años para los
evolucionistas!) O sea‚ que se juntaron ¡500 y 250 millones de años!
C· A gran ACROCANTOSAURIO de 20 pies de alto y 40 de largo.(¡100
millones de años para los evolucionistas!) O sea‚ que se juntaron
¡500‚ 250 y 100 millones de años· Todos en una sola capa geológica·


Y hay más·
D.Fueron excavadas 7 huellas de tigres de 9 pies de alto· Esto
demuestra que no aparecieron hace 6 millones de años‚ sino que
convivieron junto a los dinosaurios·
(¡Oops‚ otro pequeño error!)


HE AQUI OTRO ANCESTRO DE LOS EVOLUCIONISTAS‚
EL “HOMBRE DE NEANDERTAL"



Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano


El cráneo del hombre de Neandertal es tan diferente del ser humano que
es poco probable que sea su ancestro‚ según un estudio publicado en la
revista Proceedings of the National Academy of Sciences·

Martes‚ 27 enero 2004
IBLNEWS‚ AGENCIAS
Esta es la principal conclusión del estudio más reciente de cráneos
humanos‚ de 11 especies existentes de primates no humanos y de fósiles
Neandertales para determinar si éstos últimos contribuyeron a la
evolución del ser humano‚ según informó EFE·
La investigación agrega que esta conclusión pondría fin al debate
entre los que insisten en que el hombre de Neandertal es una subespecie
del “homo sapiens” que contribuyó en la evolución de los europeos
modernos y los que consideran que son una especie totalmente diferente·


Según la teoría‚ el hombre de Neandertal habitó la Renania
(Alemania) durante el Pleistoceno·

Los científicos utilizaron una nueva técnica llamada “Morfometría
geométrica” para medir el grado de variación entre las especies
primates·

Para ello‚ midieron 15 marcas cráneo–faciales características en mil
especímenes‚ las analizaron en tercera dimensión y determinaron sus
diferencias·

Para reunir la información se incluyeron fósiles de Neandertal‚
fósiles europeos del Paleolítico‚ europeos modernos‚ primates
africanos y monos del Nuevo Mundo·

"Nuestro objetivo fue crear un método cuantitativo para determinar
qué grado de diferencia justificaba la clasificación de ciertos
especímenes como especies diferentes"‚ dijo Katerina Harvati‚
antropóloga a investigadora de la Universidad de Nueva York·

Añadió que la única forma de hacerlo de manera efectiva fue examinar
la morfología esquelética de las especies vivientes‚ tener un modelo
y a partir de esos datos establecer las variaciones·

El estudio determinó que las diferencias entre los actuales seres
humanos y los Neandertales eran considerablemente mayores que las
encontradas en subespecies o poblaciones de otras especies·

Los datos también mostraron que la diferencia entre los hombres de
Neandertal y los seres humanos modernos eran mayores que las halladas
entre especies primates muy cercanas·

Entre los primates estudiados figuran gorilas y chimpancés‚ que son
los parientes más cercanos del hombre‚ así como mandriles y macacos·

"Los datos nos proporcionan un robusto análisis de una muestra
ampliamente representativa de primates y nos proporcionan la prueba
más concreta que se tiene hasta la fecha de que‚ en efecto‚ los
Neandertales son una especie separada del homo sapiens"‚ dijo Harvati·


saludos·

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

Como muy bien me lo suponía eres completamente incapaz de proporcionar
una sóla prueba de tan contundente majadería· Te lo repito‚ que te
veo bastante descolocada:
¿Puedes poner el enlace de la famosa alpargata? ¿Nó? Me lo suponía·


libera ha escrito:

  ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

   ¿Puedes poner el enlace de la famosa alpargata? ¿Nó? Me lo suponía·
 
 
 
   libera ha escrito:
 
    Algunos sapos refutan la evolución
    y también algunas alpargatas (pisadas de alpargata al lado de pisadas
    de
    dinosaurio)
    pero‚ claro lo que no interesa tener en cuenta‚
    porque se les desmonta LA FALACIA‚ pues
    lo apartan de un PLUMAZO‚
    y HALA‚
    TAN FRESCOS Y TAN ANCHOS
    se quedan‚ como si nada·
   
   
   
    Saludos·
   
   
    <(((((@ ha escrito:
   
     Algunos Sapos Refutan La Evolución
   
          La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de
     muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a todacriatura
     estudiada· Darwin admitió: “Si pudiese demostrarse la existencia de
     cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones
     numerosas‚ sucesivas y leves‚ mi teoría se derrumbaría por completo."
          Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar· El sapo de Surinam
     es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio
     terrestre resuelve el problema de la falta de agua·
          La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo
     oviducto· Luego de que los huevos son puestos‚ la piel de su lomocrece en
     torno de los huevos y forma una incubadora para las crías·
          Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber
     evolucionado este sapo· Quizá un darwinista diría que esta conducta‚ y las
     estructuras fisiológicas asociadas con ella‚ evolucionó en untiempo en que
     el agua era escasa y tal comportamiento era necesario·
          Sin embargo‚ se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos
     o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido· Primero‚ debía
     evolucionar el largo oviducto; segundo‚ la piel del lomo debe haberse
     tornado capaz de rodear los huevos‚ o éstos se hubiesen secado rápidamente
     en el lomo del animal· Finalmente‚ las dos estructuras hubiesen sido
     inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas·
          No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras
     evolucionase por sí misma· Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo
     oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en
     cuya piel pudiesen alojarse los huevos‚ pues este último no podría
     colocarlos en su espalda· La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo
     dos de las condiciones moriría irremisiblemente· Este es un ejemplo de
     estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y
     graduales· Si todo no está presente al mismo tiempo‚ es inútil·
          Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
     ambiente seco· La hembra pone los huevos en la boca del macho‚ cuyos sacos
     vocales devienen una incubadora· De nuevo‚ hay varias cosas que deberían de
     haber evolucionado simultáneamente para ser útiles· La hembradebería de
     haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el machodebería de
     haber aprendido a no comerse los huevos‚ y además haber desarrollado la
     capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora· La falta de
     cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie·
          En los dos casos citados‚ el único impulso concebible parael
     desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
     aguas en el área en donde los sapos vivían· El sapo no requeriría estas
     cosas millones de años después de desaparecida el agua‚ sino inmediatamente‚
     antes de que el agua se secase por completo‚ ya que el renacuajo debe
     desarrollarse en un ambiente acuoso· Tales cambios deben ocurrir rápidamente
     o sería demasiado tarde·
   
   
          (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart·
     “Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
     (Razones por las cuales los escépticos debieran
     considerar el cristianismo)‚
     Campus Crusade for Christ‚ Inc.‚ 1981‚ p· 160–161.)
   
     http://www.carm.org/espanol/evolucion/sapos.htm

No sólo te pondré el enlace de la alpargata
  si no que te pondré otra perlita más…·
  Tendrás que hacer honor de tu nik……?
  Mira aquí tienes el enlace y más adelante‚ otro artículo·


  www.apologeticspress.org/espanol/articulos/387


  ¿CONVIVIERON LOS DINOSAURIOS Y LOS HOMBRES?
  Dos de los líderes de la evolución contemporánea‚ D· H· Milne y S·
  Shafersman P h· D.‚ en su libro “Reportes de que los humanos y los
  dinosaurios convivieron juntos"dicen: “Si queda establecido que los
  humanos convivieron con los dinosaurios‚ la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
  QUEDARÍA TOTALMENTE DESTRUIDA."


  Veamos lo que nos dicen los últimos descubrimientos antropológicos·
  No obstante‚ les ruego‚ amigos lectores que por favor tengan presente
  la declaración anterior de los doctores Milne y Shafersman·


  En Paluxy‚ Texas‚ un grupo de científicos‚ acompañados de las
  cámaras de NOVA‚ descubrieron algo que ha dejado a los científicos
  asombrados y tambalenates en su tan fortalecida “fe"· Estos
  científicos en la misma capa excavaron:


  A· 2 Trilabitas (¡existieron hace 500 millones para los
  evolucionistas!)
  B· Una gran Lipilidindrum (¡250 millones de años para los
  evolucionistas!) O sea‚ que se juntaron ¡500 y 250 millones de años!
  C· A gran ACROCANTOSAURIO de 20 pies de alto y 40 de largo.(¡100
  millones de años para los evolucionistas!) O sea‚ que se juntaron
  ¡500‚ 250 y 100 millones de años· Todos en una sola capa geológica·


  Y hay más·
  D.Fueron excavadas 7 huellas de tigres de 9 pies de alto· Esto
  demuestra que no aparecieron hace 6 millones de años‚ sino que
  convivieron junto a los dinosaurios·
  (¡Oops‚ otro pequeño error!)


  HE AQUI OTRO ANCESTRO DE LOS EVOLUCIONISTAS‚
  EL “HOMBRE DE NEANDERTAL"



  Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano


  El cráneo del hombre de Neandertal es tan diferente del ser humano que
  es poco probable que sea su ancestro‚ según un estudio publicado en la
  revista Proceedings of the National Academy of Sciences·

  Martes‚ 27 enero 2004
  IBLNEWS‚ AGENCIAS
  Esta es la principal conclusión del estudio más reciente de cráneos
  humanos‚ de 11 especies existentes de primates no humanos y de fósiles
  Neandertales para determinar si éstos últimos contribuyeron a la
  evolución del ser humano‚ según informó EFE·
  La investigación agrega que esta conclusión pondría fin al debate
  entre los que insisten en que el hombre de Neandertal es una subespecie
  del “homo sapiens” que contribuyó en la evolución de los europeos
  modernos y los que consideran que son una especie totalmente diferente·


  Según la teoría‚ el hombre de Neandertal habitó la Renania
  (Alemania) durante el Pleistoceno·

  Los científicos utilizaron una nueva técnica llamada “Morfometría
  geométrica” para medir el grado de variación entre las especies
  primates·

  Para ello‚ midieron 15 marcas cráneo–faciales características en mil
  especímenes‚ las analizaron en tercera dimensión y determinaron sus
  diferencias·

  Para reunir la información se incluyeron fósiles de Neandertal‚
  fósiles europeos del Paleolítico‚ europeos modernos‚ primates
  africanos y monos del Nuevo Mundo·

  “Nuestro objetivo fue crear un método cuantitativo para determinar
  qué grado de diferencia justificaba la clasificación de ciertos
  especímenes como especies diferentes"‚ dijo Katerina Harvati‚
  antropóloga a investigadora de la Universidad de Nueva York·

  Añadió que la única forma de hacerlo de manera efectiva fue examinar
  la morfología esquelética de las especies vivientes‚ tener un modelo
  y a partir de esos datos establecer las variaciones·

  El estudio determinó que las diferencias entre los actuales seres
  humanos y los Neandertales eran considerablemente mayores que las
  encontradas en subespecies o poblaciones de otras especies·

  Los datos también mostraron que la diferencia entre los hombres de
  Neandertal y los seres humanos modernos eran mayores que las halladas
  entre especies primates muy cercanas·

  Entre los primates estudiados figuran gorilas y chimpancés‚ que son
  los parientes más cercanos del hombre‚ así como mandriles y macacos·

  “Los datos nos proporcionan un robusto análisis de una muestra
  ampliamente representativa de primates y nos proporcionan la prueba
  más concreta que se tiene hasta la fecha de que‚ en efecto‚ los
  Neandertales son una especie separada del homo sapiens"‚ dijo Harvati·


  saludos.

Mira he empezado un hilo nuevo para éso‚ en “evolución o la mentira
más grande jamás contada"‚
pero si quieres lo repito aqui:

Apologetics Press :: Dardos Bíblicos

Respuestas “Clásicas” de los Evolucionistas
por Eric Lyons‚ M.Min·

A través de los años‚ los evolucionistas se han enfrentado a una
cantidad abundante de evidencia que apunta hacia el modelo de la
creación y se aleja del modelo de la evolución· Sin embargo‚ casi
siempre han rechazado los hechos disponibles que les son presentados‚
decidiendo en cambio abrazar su teoría a pesar de los hechos·
Considere unas cuantas de las respuestas tenues que los evolucionistas
han dado para la evidencia presentada ante ellos en oposición a su
horario geológico evolutivo·

(1) En un intento por justificar las “huellas como–humanas"
incrustadas en vetas de carbón de 250 millones de años en los estados
de Kentucky‚ Illinois‚ Missouri y al oeste hacia las Montañas Rocosas
(Rocky Mountains)‚ Albert G· Ingalls (geólogo del estado de Kentucky)
pudo organizar solamente la siguiente explicación·

Si el hombre‚ o incluso su antepasado simio‚ o incluso el antiguo
antepasado mamífero de su antepasado simio‚ existieron tan atrás como
en el periodo carbonífero en alguna forma‚ entonces la ciencia entera
de la geología está completamente equivocada tanto que todos los
geólogos renunciarán a sus trabajos y se dedicarán a conducir
camiones· Por tanto‚ por ahora a lo menos‚ la ciencia rechaza la
explicación atractiva de que el hombre hizo estas huellas misteriosas
con sus pies en el lodo del periodo carbonífero (1940‚ 162:14‚
énfasis añadido; vea también Wilder–Smith‚ 1970‚ p· 300)·

Los científicos evolucionistas todavía están rechazando la
"explicación atractiva"–i.e.‚ el hecho obvio–de que estas son
huellas humanas·

(2) Al intentar explicar cómo dos trilobites fueron encontrados
fosilizados dentro de una huella humana de sandalia en Antelope
Springs‚ Utah‚ en 1968‚ los evolucionistas han aseverados que la huella
es simplemente un diseño de una astilla (quebrándose o rompiéndose)
en la roca (vea Conrad‚ 1981‚ 4:30–33)· Ellos no cuestionan la
autenticidad de los fósiles de trilobites‚ sin embargo rechazan la
interpretación de que estos trilobites se encuentran dentro de una
huella humana de sandalia· Uno se pregunta qué clase de explicación
ellos tienen para la puntada de costura que es visible en los bordes de
la huella de sandalia·

(3) Durante el verano del 2004‚ mientras estaba visitando el Monumento
Nacional de Puentes Naturales en Utah del sudeste‚ pregunté a uno de
los miembros en el centro turista cómo los científicos explican la
presencia de un petroglifo antiguo de dinosaurio en la base del Puente
Kachina· Su respuesta fue: “Ellos realmente no quieren explicarlo"·
La verdad es que‚ si yo fuera un evolucionista‚ tampoco quisiera
explicarlo· Esta porción de evidencia contradice llamativamente su
horario evolutivo· Según la teoría de la evolución‚ los humanos
nunca vivieron con los dinosaurios· Pero si los humanos nunca vieron
dinosaurios vivos‚ ¿cómo los anasazis‚ quienes habitaron en Utah del
sudoeste mucho tiempo antes que los fósiles de dinosaurios fueran
encontrados en tiempos modernos‚ pudieron tallar tal imagen exacta de
un dinosaurio en la pared de roca?

Si las respuestas de los evolucionistas para las grandes cantidades de
evidencia que apuntan hacia el modelo de la Creación no fueran tan
lamentables y no dañarían potencialmente el alma‚ estas serían muy
cómicas· Pensar que algunos hombres y mujeres que se auto–denominan
"científicos” realmente rechacen los hechos de la ciencia para
abrazar la teoría evolutiva es repugnante· Ojalá la humanidad pueda
reconocer que Dios ha dejado testimonio de Su obra en la Creación que
nos rodea (cf· Salmos 19:1; Romanos 1:20)·

"Reconoced que Jehová es Dios; él nos hizo‚ y no nosotros a
nosotros mismos” (Salmos 100:3)·

"Tema a Jehová toda la tierra; teman delante de él todos los
habitantes del mundo· Porque él dijo‚ y fue hecho; él mandó‚ y
existió” (Salmos 33:8‚9)·

¡Ningún evolucionista podrá borrar estas verdades!

REFERENCIAS
Conrad‚ Ernest C· (1981)‚ “Tripping Over a Trilobite: A Study of the
Meister Tracks‚” Creation/Evolution‚ 4:30–33·

Ingalls‚ Albert G· (1940)‚ “The Carboniferous Mystery‚” Scientific
American‚ 162:14‚January·

Simms‚ Richard (2003)‚ “The Reel in the Rock‚” Times Free Press‚
October 2‚ p· D–4·

Wilder–Smith‚ A.E· (1970)‚ Man's Origin‚ Man's Destiny (Wheaton‚
IL: Harold Shaw Publishers)·
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Derechos de autor © 2006 Apologetics Press‚ Inc· Todos los derechos
están reservados·