El viernes 25 de agosto‚ Santi escribió:

y se parte la crisma en mil pedazos ("La joven del agua")

Comprendo todas las crítica que estoy leyendo sobre esta peli pero‚ aún
así‚ he de decir que esta historia me ha permitido suspender la
incredulidad con más fortuna que Señales o El bosque· En tramos he
tenido que hacer un esfuerzo para que lo que aparecía en pantalla no me
sacara de la historia‚ pero tiene buenos momentos e intenciones y el
regusto final es agradable·

En El bosque sufrí mucho en el tercio final de la peli· De pronto todo
un interesante y mágico castillo de cartas se me había desmoronado
delante de las narices sin saber muy bien por qué· En La jovén del
agua‚ los fiascos están mejor dosificados para mi gusto y‚ aunque
coincidiré con cualquiera que diga que el director y guionista sigue
siendo un poco tramposete‚ acepto con más calma el resultado de su
trabajo en esta ocasión·

Y además tiene momentos muy bonitos que estoy deseando ver en versión
original· Será cuando salga en DVD‚ claro :)

David

Santi ha escrito:

y se parte la crisma en mil pedazos ("La joven del agua") y Paul Greengrass
(teniendo todo en bandeja para hacer un macrobodrio) me deja un tanto
boquiabierto ("United 93")‚ parece que Manuel Yañez y cia‚ aunque
exageraban‚ no dejaban de tener razon.

Yo todavía no he visto la de Shyamalan‚ pero cuando quieras pasamos a
comentar la excelente y desoladora película de Greengrass‚ de la que a
mí también me han sorprendido de la manera más grata posible su
dirección‚ su fuerza y honestidad‚ ya que no cae ni por asomo en
ninguno de los tópicos ante los que cualquier otro cineasta hubiera
sucumbido con un material tan delicado entre sus manos· No sé qué
habrá hecho Oliver Stone con su “World Trade Center"‚ pero en
principio apunta en una dirección muy lejana a la del film de
Greengrass‚ cuya madurez es sorprendernte tratándose de la primera
película producida por una major USA (la Universal‚ aunque rodada en
Inglaterra) acerca de los terribles atentados del 11–S·

Saludos·

"Santi” <basquiat@hotmail.com escribió en el mensaje
news:tCLHg.18419$6D6.4066@news.ono.com…

  Este hombre comenzo a ponerse mistico y trascendental con “Señales"‚ pero
aquel pastiche que parecia una version arty de “La guerra de los mundos"‚
mezclada con unos muy calculados toques pulp y donde se hacia convivir lo
magico‚ lo desconocido‚ lo casual  (como reverberaciones de una deidad
invisible que nos confronta con nuestro “destino") con lo cotidiano‚ tenia
una rara cualidad para elevarse a pesar de lo pegajoso de su mensaje y
completaba con innegable talento‚ en sus brillantes minutos finales‚ un
puzzle que parecia que no iba a encajar ni a patadas.

SPOILERS DE SEÑALES Y LA GUERRA De LOS MUNDOS

No acabo de entender bien‚ ni estoy del todo seguro de que los términos
"arty” o “pulp” sean los aplicables o por lo que destaque Señales· En mi
opnión es la habilidad para construir dos tramas distintas y diametralmente
opuestas y hacernos creer que la importante (y de lo que va la peli) es la
invasión de los extraterrestres· En realidad lo que veo más original es la
historia secundaria de perdedores marcados por un pasado feliz que viven
recluidos y prisioneros de sus recuerdos: ese cura que ha perdido la fe y
ese jugador de beísbol que ha colgado su palo· Un momento gráfico de esto
que digo es cuando en un momento de tensión el padre relata a sus hijos el
momento de su nacimiento· Algo que suena cursi así a secas pero que unido a
la otra trama (los extraterrestres que llegan) forman un combinado
destacable y original*·
En La guerra de los mundos‚ el mensaje de Spielberg es mucho más casposo y
oficialista: el hijo que se alista en la cruzada por el bien común‚ dando la
espalda a la (en otros casos irrompible pero en este egoísta) unión
familiar·

  Pero en “El Bosque” y “La joven del lago” (infinitamente peor que la
anterior) parece haberse convertido en un comentarista de la realidad
politica que el mundo esta atravesando y cree tener algo que decir al
respecto‚ aunque se exprese por medio de parabolas fantasticas· El interes
de Shyamalan como pensador‚ como cronista‚ o como comentarista politico es
desde luego muy limitado‚ si se va de largo ("El Bosque") resulta
irritante por sus recetas aislacionistas (por no decir algo peor) y si se
queda corto‚ como aqui‚ resulta de una puerilidad insoportable (cuenta la
peli enterita‚ que tampoco tiene mucho que contar‚ apuesto a que por
ejemplo la nueva de del Toro tiene mas chicha y menos autobombo‚ antes de
los titulos de credito iniciales) porque ademas no se limita a quedarse
del todo en ella‚ sino que no puede evitar ceder a su habitual empanada
“filosofica” (o a ese jugueteo metanarrativo que no viene a cuento) que
aqui tiene un cargante tufo mesianico‚ de “elegidos"‚ “salvadores"‚
“lideres"‚ etc.‚ que tira de espaldas·

Muy de acuerdo· Salvar si acaso de “El bosque"‚ y sin haber visto La joven
del lago (o del agua)‚ esa frase (chorradilla quizás pero que da algo de
juego) “a veces no hacemos lo que queremos hacer para que no se descubran
nuestras emociones"· Chorrada que ni de lejos se le ocurriría al pretencioso
de Spielberg·

    Un saludo·


    Santi·

Saludos‚
Círrox·

* Esas señales (campos de maiz que aparecen de pronto segados con formas
geométricas como para verse desde una cierta altura)‚ para quien no lo sepa‚
han aparecido en multitud de ocasiones en campos de USA· La respuesta es más
mundana de lo que pueda parecer· Un grupo de artistas gamberrillos se reunen
de madrugada y los hacen· Para ello usan planchas de madera con las que
aplastan el maiz y cuerdas para marcar un centro y a partir de ahí trazar un
círculo‚ un cuadrado o la figura que deseen realizar·

"RCassius” <rcgX@tinet.Yfut.Zes schreef in bericht
news:52pve2h2mgnhb08ru59oq6ucjeh8mqbnau@4ax.com…

On Sat‚ 26 Aug 2006 01:21:27 +0200‚ “Santi” <basquiat@hotmail.com
wrote:


Pero qe has visto de Shyamalan que supere el “Sufi"‚ Santi? Es el
paradigma de la trampa hecha cine.

Creo que lleva las cosas mas atadas de lo que parece‚ otra cosa es que
decida como te las dosifica y que te muestra o no‚ pero no me parece un
tramposo· Respecto al nivel de su expediente academico‚ no se si es de sufi
o de notable‚ probablemente si lo comparas con el cine de autor mas
interesante que se hacia‚ por ejemplo en Francia en los años 60‚ no alcance
ni el sufi‚ pero esa comparacion no tiene mucho sentido‚ hay que encuadrarlo
dentro del cine fantastico que hace Hollywood hoy en dia‚ y en este
apartado‚ guste o no‚ destaca ostentosamente‚ tanto por sus ambiciones como
por sus dotes·


Un saludo·


Santi·

"Nacho Aguilar” <aguilarnachonospam@hotmail.com schreef in bericht
news:1156553713.878854.320990@74g2000cwt.googlegroups.com…
Santi ha escrito:

y se parte la crisma en mil pedazos ("La joven del agua") y Paul
Greengrass
(teniendo todo en bandeja para hacer un macrobodrio) me deja un tanto
boquiabierto ("United 93")‚ parece que Manuel Yañez y cia‚ aunque
exageraban‚ no dejaban de tener razon.

Yo todavía no he visto la de Shyamalan‚ pero cuando quieras pasamos a
comentar la excelente y desoladora película de Greengrass‚ de la que a
mí también me han sorprendido de la manera más grata posible su
dirección‚ su fuerza y honestidad‚ ya que no cae ni por asomo en
ninguno de los tópicos ante los que cualquier otro cineasta hubiera
sucumbido con un material tan delicado entre sus manos· No sé qué
habrá hecho Oliver Stone con su “World Trade Center"‚ pero en
principio apunta en una dirección muy lejana a la del film de
Greengrass‚ cuya madurez es sorprendernte tratándose de la primera
película producida por una major USA (la Universal‚ aunque rodada en
Inglaterra) acerca de los terribles atentados del 11–S·



–Creo que es una pelicula que puede parecer mejor de lo que realmente es
por dos cosas‚ primero porque esperas cosas horribles de ella y segunda
porque a pesar de que no lo pretende (e incluso lo elude) provoca un fuerte
impacto emocional que puede enturbiar ligeramente su valoracion critica y
que creo disminuira ostensiblemente en un segundo visionado‚ lo cual no
invalida en absoluto que sea una buena cinta‚ muy bien llevada por
Greengrass que ha sustituido el interes del publico al zambullirse en un
thriller cuya trama no conoce‚ por el placer que experimenta todo espectador
(y que conocia muy bien Hitchcock‚ la famosa anecdota de la bomba bajo la
mesa que el espectador ha visto colocar pero que los personajes de la
pelicula no saben que esta alli) al sentirse Dios e ir por delante de los
personajes sabiendo su destino final lo que no impide que constantemente
esten en tension·


El estilo es el mismo que Greengrass utilizo en “Bloody Sunday” pero
afinado‚ muy afinado· Por una parte el trabajo de camara es mucho mejor‚ en
aquella parece que se hubieran seguido las instrucciones de Peter Watkins al
pie de la letra (Watkins en su falso documental donde se recreaba la
represion sovietica sobre Hungria no habia indicado a sus camaras los
movimientos de los actores y figurantes durante las escenas de combates
callejeros‚ con lo cual estos se veian obligados a improvisar‚ encuadrando‚
reencuadrando y enfocando a su propio criterio como habria hecho un
verdadero corresponsal de guerra metido en el combate) olvidando que el cine
de Watkins tiene muy mala traslacion fuera de la personalidad de su propio
artifice· Tambien “Bloody Sunday” se debatia entre dos aguas‚ entre el
estilo aseptico y desdramatizado del documental y el cine “construido"‚ de
tramas y subtramas y subtramas (se le daba demasiado peso a los personajes y
a su background)‚ el thriller politico britanico a lo “Agenda
oculta"…recuerdo que habia tambien en los actores cierta tendencia a
"interpretar"‚ era como una lucha constante entre diluirse en su personaje‚
en el anonimato de un rostro y al mismo tiempo demostrar su oficio y su
noble herencia britanica de grandes actores :)))))· Estaban tambien las
parrafadas‚ habia demasiada chachara conspiratoria que no decia nada y que
era solo hojarasca hueca‚ herencia de un cine de genero del que Greengrass
no se habia atrevido a desembarazarse·


Lo curioso de “United 93” es‚ como decia lineas mas arriba‚ que el
esquema es casi el mismo pero el trabajo de camara es mejor (el director de
foto habitual de Loach que consigue que una pelicula llena de monitores y
pantallas de radar‚ aeropuerto e interior de un avion no parezca plana‚
rutinaria y mil veces vista· Atento a cuando deja “ensuciarse” la lente con
los hexagonos de luz que entran por la ventanilla del avion y que le da un
toque de “estoy alli‚ estoy viviendo esto” soberbio) y sobre todo que aqui
Greengrass ha dicho ya adios a lo que le atenazaba‚ se ha dado cuenta de que
para hacer una “recreacion” sin que apeste a “recreacion” lo mejor es ir a
por los protagonistas autenticos (que siempre funcionaran mejor que un
actor)‚ y amordazarlos y no dejarlos “actuar"‚ asi la pelicula utiliza con
resultados sorprendentes a los controladores de vuelo que vivieron aquella
jornada y estan todos ellos extraordinarios (sus reacciones tienen una
espontaneidad escalofriante‚ y eso que la pelicula tiene que recurrir a los
viejos cliches reales del “Oooohhhh Dios!"‚ “Joder"‚ “Mierda"‚ etc)‚
precisamente porque no se encargan de “interpretar"‚ ni de hacer sobresalir
su personalidad actoral por encima de su personaje anonimo· Ademas‚ aunque
la pelicula tiene una solida estructura de thriller (te comes las uñas‚
vaya‚ y eso que sabes lo que ocurrio) esta tan organicamente diluida en la
propia riada de los acontecimientos que parece el ritmo natural de estos‚ el
autor consigue que la puesta en escena parezca que viene determinada por la
propia realidad de los hechos cuando es el (el creador) el que la esta
organizando de forma bastante “invisible” y efectiva (que no efectista)·
Esto unido a que la pelicula es puramente conductista y esta despojada de
toda dramaturgia (olvidense del cine de catastrofes‚ y de la presentacion de
los protagonistas conectando afectivamente con el espectador antes de que
llegue la tragedia)‚ de todo comentario politico consigue que hace que al
final solo tengamos un esqueleto que (Oh paradoja!!!!) casi termina
diciendonos mas (hay un momento desolador al final que es prodigioso‚ que no
mencionare para no reventar nada) que un documental de 7 horas‚ sobre los
antagonismos y sus distancias (tambien donde se tocan) entre estos dos
mundos que parecen irreconciliables·


Para terminar (y aunque diste mucho de creerme lo que Greengrass me
cuenta que “pudo ocurrir” dentro de ese avion‚ lo que no invalida el interes
de su film) mi sorpresa ha sido mayuscula al ver la independencia con la que
Greengrass ha trabajado‚ y me sorprende aun mas comprobar que la pelicula ha
gustado bastante en USA (mucho mas que la de Stone que al parecer es mas
llorica‚ convencional y patriotica)‚ aqui en España un retrato de los
terroristas la mitad de “suave” que el de “United 93” (o esa encarnizada y
puramente ANIMAL batalla final por la supervivencia despojada de toda brizna
de heroismo para las victimas) habria levantado un escandalo inenarrable·


Un saludo·


Santi·