"Santi” <basquiat@hotmail.com schreef in bericht

    Para terminar (y aunque diste mucho de creerme lo que Greengrass me
cuenta que “pudo ocurrir” dentro de ese avion‚ lo que no invalida el
interes de su film) mi sorpresa ha sido mayuscula al ver la independencia
con la que Greengrass ha trabajado‚ y me sorprende aun mas comprobar que
la pelicula ha gustado bastante en USA (mucho mas que la de Stone que al
parecer es mas llorica‚ convencional y patriotica)‚ aqui en España un
retrato de los terroristas la mitad de “suave” que el de “United 93” (o
esa encarnizada y puramente ANIMAL batalla final por la supervivencia
despojada de toda brizna de heroismo para las victimas) habria levantado
un escandalo inenarrable.

Los que se marcharan antes de los creditos finales se perderian la
dedicatoria que no es a las victimas del 11S‚ sino “a todos aquellos que
perdieron su vida” ese dia·


Un saludo·


Santi·

On Sat‚ 26 Aug 2006 14:05:04 +0200‚ “Santi” <basquiat@hotmail.com
wrote:

   Creo que lleva las cosas mas atadas de lo que parece‚ otra cosa es que
decida como te las dosifica y que te muestra o no‚ pero no me parece un
tramposo.

Lo unico que pasa es que el OHHHH de la sorpresa le llena la taquilla·

Santi ha escrito:

   –Creo que es una pelicula que puede parecer mejor de lo que realmente es
por dos cosas‚ primero porque esperas cosas horribles de ella y segunda
porque a pesar de que no lo pretende (e incluso lo elude) provoca un fuerte
impacto emocional que puede enturbiar ligeramente su valoracion critica y
que creo disminuira ostensiblemente en un segundo visionado‚ lo cual no
invalida en absoluto que sea una buena cinta‚ muy bien llevada por
Greengrass que ha sustituido el interes del publico al zambullirse en un
thriller cuya trama no conoce‚ por el placer que experimenta todo espectador
(y que conocia muy bien Hitchcock‚ la famosa anecdota de la bomba bajo la
mesa que el espectador ha visto colocar pero que los personajes de la
pelicula no saben que esta alli) al sentirse Dios e ir por delante de los
personajes sabiendo su destino final lo que no impide que constantemente
esten en tension.

Efectivamente‚ yo también creo que Greengrass consigue algo tan
dificil de lograr en el cine como que el hecho de que el público
conozca el desenlace de la historia –e incluso la haya vivido como
espectador televisivo– juegue a su favor y no en su contra‚ ya que de
esa forma consigue poner los pelos de punta en numerosas ocasiones (no
sólo con el final‚ sino también con las reacciones de los
controladores ante desapariciones de los aviones o el segundo impacto
contra el “World Trade Center"‚ etc)· Pero aún veo más dificil que un
cineasta logre con el espectador una conexión emocional tan fuerte
cuando su realización es tan fría y distante en apariencia y no hay
siquiera un desarrollo de personajes que haga que uno se pueda
identificar claramente con ellos·

En este sentido‚ el éxito del film se debe a que la puesta en escena‚
la dirección de actores y el montaje hacen que “United 93” funcione
impecablemente como conjunto· Yo también creo que con un segundo
visionado la película perderá fuerza (ya que entre otras cosas el
haber visto el film nos permitirá ahondar en su análisis
cinematográfico)‚ pero no creo que suceda con esta película lo que
personalmente me ocurrió a mí con trabajos como “Salvar al Soldado
Ryan” o “El Pianista"‚ en las que la dureza de las imágenes o el
sufrimiento de sus personajes me llevaron a sobrevalorarlas en el
primer visionado (sobre todo a la película de Spielberg‚ que
dificilmente sorportaría hoy en día)· Como digo‚ no creo que eso
ocurra en tan gran medida con “United 93"‚ ya que en este film no hay
ni mucho menos tales despliegues de pirotecnia‚ violencia o imágenes
impactantes que puedan eclipsar graves defectos· Lo que hay en la
primera parte es lo que vimos o se pudo ver por TV‚ mientras que en la
segunda es una elucubración muy pausible de lo que se dice que pudo
ocurrir (no entro en este punto en teorías conspiratorias que no me
interesan)·

Lo curioso de “United 93” es‚ como decia lineas mas arriba‚ que el
esquema es casi el mismo pero el trabajo de camara es mejor (el director de
foto habitual de Loach que consigue que una pelicula llena de monitores y
pantallas de radar‚ aeropuerto e interior de un avion no parezca plana‚
rutinaria y mil veces vista· Atento a cuando deja “ensuciarse” la lente con
los hexagonos de luz que entran por la ventanilla del avion y que le da un
toque de “estoy alli‚ estoy viviendo esto” soberbio) y sobre todo que aqui
Greengrass ha dicho ya adios a lo que le atenazaba‚ se ha dado cuenta de que
para hacer una “recreacion” sin que apeste a “recreacion” lo mejor es ir a
por los protagonistas autenticos (que siempre funcionaran mejor que un
actor)‚ y amordazarlos y no dejarlos “actuar"‚ asi la pelicula utiliza con
resultados sorprendentes a los controladores de vuelo que vivieron aquella
jornada y estan todos ellos extraordinarios (sus reacciones tienen una
espontaneidad escalofriante‚ y eso que la pelicula tiene que recurrir a los
viejos cliches reales del “Oooohhhh Dios!"‚ “Joder"‚ “Mierda"‚ etc)‚
precisamente porque no se encargan de “interpretar"‚ ni de hacer sobresalir
su personalidad actoral por encima de su personaje anonimo· Ademas‚ aunque
la pelicula tiene una solida estructura de thriller (te comes las uñas‚
vaya‚ y eso que sabes lo que ocurrio) esta tan organicamente diluida en la
propia riada de los acontecimientos que parece el ritmo natural de estos‚el
autor consigue que la puesta en escena parezca que viene determinada por la
propia realidad de los hechos cuando es el (el creador) el que la esta
organizando de forma bastante “invisible” y efectiva (que no efectista).

Está muy bien rodada en el sentido de que el operador Barry Ackroyd
sacrifica cualquier lucimiento personal en favor del marcado estilo
directo y documental impuesto por Greengrass (aunque ello conlleve sub
y sobreexposiciones excesivas‚ grano inconsistente o algunas pérdidas
de foco)‚ pero lo que a mí también me ha sorprendido es cómo están
cuidados algunos detalles adicionales de decoración‚ de los
periódicos de aquél día‚ la estupenda mañana que hacía o incluso
el vestuario y el maquillaje totalmente casual de los actores o
personajes que se interpretan a sí mismos‚ lo que juega un papel
fundamental en la verosimilitud de la película· En este sentido es una
pena haberla visto en versión doblada‚ ya que chirría un poco la
presencia de voces relativamente conocidas en actores nunca vistos con
anterioridad y que encima se auto–interpretan· Pero es que el film
contiene alrededor de 600 planos alterados por ordenador‚ que huyendo
una vez más del efectismo están sabiamente utilizados al servicio de
la historia‚ lo que unido a su perfección técnica los hace
prácticamente invisibles· Sin ir más lejos‚ esos destellos de luz
sobre los objetivos en los interiores del avión son un efecto de
post–producción y‚ aunque un poco más evidente‚ todas las secuencias
que muestran las ventanas de la cabina del avión están rodadas contra
fondos verdes·

Esto unido a que la pelicula es puramente conductista y esta despojada de
toda dramaturgia (olvidense del cine de catastrofes‚ y de la presentacionde
los protagonistas conectando afectivamente con el espectador antes de que
llegue la tragedia)‚ de todo comentario politico consigue que hace que al
final solo tengamos un esqueleto que (Oh paradoja!!!!) casi termina
diciendonos mas (hay un momento desolador al final que es prodigioso‚ queno
mencionare para no reventar nada) que un documental de 7 horas‚ sobre los
antagonismos y sus distancias (tambien donde se tocan) entre estos dos
mundos que parecen irreconciliables.

     Para terminar (y aunque diste mucho de creerme lo que Greengrass me
cuenta que “pudo ocurrir” dentro de ese avion‚ lo que no invalida el interes
de su film) mi sorpresa ha sido mayuscula al ver la independencia con la que
Greengrass ha trabajado‚ y me sorprende aun mas comprobar que la peliculaha
gustado bastante en USA (mucho mas que la de Stone que al parecer es mas
llorica‚ convencional y patriotica)‚ aqui en España un retrato de los
terroristas la mitad de “suave” que el de “United 93” (o esa encarnizada y
puramente ANIMAL batalla final por la supervivencia despojada de toda brizna
de heroismo para las victimas) habria levantado un escandalo inenarrable.

El único precedente (y aún así muy lejano) que existe de “United 93"
dentro del sub–género del cine de catástrofes es la que para mí es
la mejor película de Richard Lester‚ “El Enigma se Llama Juggernaut"
(1974)· Ambas son películas rodadas en Inglaterra con equipo inglés y
en el caso del film de Lester llama la atención no sólo las
pinceladas con las que describe a los personajes‚ sino que el estilo
busca también un hiperrealismo documental a través del cuál (y no
sin buenas dosis de humor e ironía) narra la historia de un
transatlántico y sus pasajeros cuando un terrorista coloca explosivos
en el buque y pide un elevado rescate por evitar que estallen· Esta
particularidad y el anti–heroísmo del personaje de Richard Harris
alejaba a “Juggernaut” de los films norteamericanos de la época y
género‚ haciéndola mucho más interesante y lograda como conjunto·
Aunque son películas diferentes‚ en cierto modo no me cabe duda de que
la huida de USA y de los tópicos de su cine fueron tanto el caballo de
batalla de Greengrass durante la producción de este film como la
principal causa de su rotundo éxito junto a su honestidad y postura
apolítica·

Saludos·

"Santi” escribió en el mensaje

y se parte la crisma en mil pedazos ("La joven del agua")

buenooo‚ segun tu y mucha gente de este foro‚ ya se habia partido la crisma
en mil pedazos con El Bosque :–)))‚asi que por eso no me sorprendió este
comentario tuyo ni muchas otras criticas negativas sobre esta ultima peli
del indio‚ asi que yo iba confiada a verla‚ jeje·

Como es de conocimiento publico‚ soy una fan babosa de la obra del indio
;–)))‚ obra que para mi desde la primera pelicula suya que vi‚  “El sexto
sentido"‚ ha ido en ascenso‚ y tampoco es un secreto que consideré en su dia
"El Bosque” su mejor peli‚ y todavia sigo creyendo en ello· Por eso‚ el
batacazo ha sido grande grande viendo hoy “La joven del agua"· Durante su
visionado no me podia creer lo que estaba viendo‚ no solo es la primera vez
que me estaba aburriendo sssoberanamente (algo imposible hasta ahora) en una
peli del indio‚ sino que me pasé todo el rato esperando que llegara el
momento magico al que tan acostumbrada me ha tenido siempre este director‚
pero no‚ la peli se alargaba y alargaba y solo podia ver una chorrada tras
otra: un guion caotico que Shyamalan se va sacando de la manga a su
conveniencia a medida que va avanzando la pelicula (esas coreanas
cuentacuentos me han parecido pateticas)‚ y es una conveniencia tan
acomodada que hace que el director no se tome el esfuerzo de disimular
ninguna de sus trampas; personajes sin profundidad y esbozados con una
superficialidad que me han traumatizado casi‚ porque la complejidad de los
personajes de Shyamalan es uno de los rasgos que siempre me han atraido
mucho del cine shyamaliano y ya para colmo‚ esta peli tiene una escena‚ que
es la de la fiesta de la piscina‚ que si no me hubiera sorprendido (y
apenado) tanto lo mala que era‚ me hubiera hecho reir a carcajadas :–(((((

No puedo salir de mi asombro porque apenas he reconocido al Shyamalan de
siempre: parece una peli hecha y escrita a toda prisa‚ sin respeto alguno
por currarse algunos aspectos minimos de guion· Eso si‚ la musica
estupenda…


saludosss

"Sire” <HazelQUITARESTO_Flag@hotmail.com schreef in bericht
news:4lbofuF17bt4U1@individual.net…

“Santi” escribió en el mensaje

y se parte la crisma en mil pedazos ("La joven del agua")

buenooo‚ segun tu y mucha gente de este foro‚ ya se habia partido la
crisma en mil pedazos con El Bosque :–)))‚asi que por eso no me sorprendió
este comentario tuyo ni muchas otras criticas negativas sobre esta ultima
peli del indio‚ asi que yo iba confiada a verla‚ jeje.

Claro‚ porque no quereis hacerme caso y luego os llevais estos disgustos
terrorificos :))))‚ si este pedazo de desastre ya se veia venir ;)))‚ que
conste que me acorde mucho de los fans de “El Bosque” viendo este bodriazo
que ya si que no tiene salvacion posible· Ademas‚ hay que ser incivico para
dejar entrar en el vecindario a esos perros‚ con el pelazo que sueltan
:DDDDDDD· Que conste que servidor en compañia de un amigote‚ que tambien
abomino del anterior Shyamalan‚ nos reimos mucho‚ aunque bien es cierto que
no la esperabamos tan mala…ni‚ afortunadamente‚ tan involuntariamente
comica·


Por cierto‚ por que tiene que estar todo el tiempo intentando que ella se
parezca a la Daryl Hannah (corte de pelo y camisa)‚ aunque infinitamente
menos voluptuosa‚ de “Splash"?


Un saludo·


Santi·