bueno lo defederemos

––
loli––––––––––––––––––––––––––––––––
"Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
escribió en el mensaje
news:1153744187.537916.263790@m73g2000cwd.googlegroups.com…
El contexto y los antecedentes de lo siguiente se comprenden mejor
leyendo http://www.cita.es/escuchados

Defendamos a un abogado

El penalista madrileño Juan Ignacio Ortiz de Urbina ha sido grabado en
sus conversaciones con un cliente· Ignoramos los detalles‚ pero sabemos
que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha recomendado a su
cliente cambiar de abogado‚ y le ha citado como testigo· Literalmente‚
se publicó que la magistrada instructora de las diligencias previas‚
Carla Bellini‚ notificó a Julio Bornia la providencia que le hace
saber que «teniendo prevista la declaración de su letrado como
testigo en las presentes diligencias‚ deberá el imputado designar a
otro letrado para que le asista en la declaración señaladas para el
próximo 26 de junio‚ ya que‚ en caso contrario‚ le será designado de
oficio»·

El abogado sostiene que‚ de consolidarse la teoría de la magistrada‚
la mayoría de los letrados no podrían ejercer la defensa de sus
clientes‚ y se considera obligado por su código deontológico·

Sinceramente‚ creemos que tiene razón· Toda la razón‚ al menos‚ en
eso·

Al finalizar su extrañísima comparecencia‚ Juan Ignacio Ortiz de
Urbina afirmó: «Sólo quiero hacer una declaración: si no lo vivo no
lo creo· ¡Esto es increíble!»· El abogado no quiso explicar a qué
se refería· «Lo haré cuando todo esto acabe»‚ anunció con rictus
de furia·

Es perfectamente comprensible· Todos estaríamos furiosos si se
interviniesen  conversaciones con nuestros abogados‚ y que esa
atrocidad justificase‚ precisamente‚ que se obligase a designar a otro
abogado‚ o aceptar al de oficio· Si lo piensa un poco‚ la mismísima
magistrada Carla Bellini preferiría que no se grabasen sus
conversaciones con juristas cuando se equivoca tan gravemente como lo
ha hecho·

Por pura Ética‚ ni la Ley de Enjuiciamiento Criminal ni la Orgánica
del Poder Judicial pueden amparar nada parecido· Ni siquiera cuando lo
que está en cuestión es la presunta delincuencia de un presidente de
Audiencia Provincial·

Debemos defender‚ o al menos yo creo que deberíamos defender‚ el
derecho a la confidencialidad de las conversaciones de abogados que no
sean delincuentes‚ porque si se pone bajo juramento a un abogado‚ el
artículo 460 es demoledor para sus clientes· A mí‚ personalmente‚ me
gustaría hacer preguntas capciosas a los abogados de algunos
angelitos‚ y a todos los abogados que algún día defendieron a algún
juez· Pero comprendo que debo quedarme con las ganas y seguir soñando
con que tenemos una Administración de Justicia que impide que estas
cosas puedan ocurrir·

Si son ciertos los hechos que se le imputan‚ a José Antonio Martín se
le deberá enjuiciar con el mismo rigor que al peor de los presuntos
delincuentes· Pero también creo‚ y lo digo públicamente‚ que la
magistrada Carla Bellini debería de ser seriamente apercibida por
todos los que en algún momento hemos deliberado con algún abogado‚ y
por los que les confiamos nuestros secretos·

Miguel Ángel Gallardo Ortiz es ingeniero y criminólogo y autor de las
páginas de Internet http://www.cita.es/escuchados
http://www.cita.es/escuchas/telefonicas
http://www.cita.es/descubrimiento/y/rev … e/secretos
y
http://www.cita.es/escuchas/italianas

Soy el que “in” llama buitre‚ y no necesito defensa alguna· Dudo que
"in” sea abogado‚ por lo que dudo de su compañerismo· Lo que pido en
mi artículo‚ por cierto‚ publicado en la Opinión de Tenerife del
pasado lunes 24‚ es el análisis crítico de las primeras noticias
recopiladas en http://www.cita.es/escuchados

Lo que no me explico es cómo los colegios de abogados y en especial‚
en Consejo General de la Abogacía‚ guardan silencio sobre las primeras
noticias de http://www.cita.es/escuchados

Cosas veremos·

miguel‚ www.cita.es/escuchas

in ha escrito:

a quien al compañero o al buitre?


“loli” <marilolopez1@terra.es escribió en el mensaje
news:eacj51$al3$1@nsnmpen2–gest.nuria.telefonica–data.net…

  bueno lo defederemos

  ––
  loli––––––––––––––––––––––––––––––––

a quien al compañero o al buitre?


"loli” <marilolopez1@terra.es escribió en el mensaje
news:eacj51$al3$1@nsnmpen2–gest.nuria.telefonica–data.net…

bueno lo defederemos

––
loli––––––––––––––––––––––––––––––––

Hola amigos:

Pues a defenderle‚ que es lo que hay que hacer‚ decir o a donde hay que ir
Miguel‚ y tú “in” deja de ser tan duro con Miguel‚ buytres haberlos haylos‚
pero no creo que sea éste el caso‚ cada uno se vende y promociona como
puede‚ es la ley de la Economía‚ la oferta y demanda‚‚‚‚‚‚‚
"in” <hola@ctv.es escribió en el mensaje
news:eacq79$pu6$1@nsnmrro2–gest.nuria.telefonica–data.net…

a quien al compañero o al buitre?


“loli” <marilolopez1@terra.es escribió en el mensaje
news:eacj51$al3$1@nsnmpen2–gest.nuria.telefonica–data.net…

bueno lo defederemos

––
loli––––––––––––––––––––––––––––––––

A grosso modo Miguel‚ no crees que dichas escuchas efectuadas al inculpado y
que acaban con la  citación efectuada al abogado son inconstitucionales??‚
recordemos las escuchas realizadas e intervenidas del caso farruquito que a
pesar de que el Ministerio Fiscal las daba por buenas ‚ fueron declaradas
inconstitucionales‚ ya que dichas intervenciones estaban autorizadas
judicialmente para otro caso distinto y en todo caso la conversación de
farruquito por donde se confesaba culpable no había sido autorizada su
interceptación‚ ni por el interesado ni por orden judicial·

Este caso que comentas es muy similar‚ o aún peor si cabe‚ ya que el
teléfono se lo intervienen al imputado‚ y éste es normal que efectúe
conversaciones con su letrado‚ el letrado ejerce el derecho a la
representación y debe guardar sigilo profesional y secreto profesional‚ la
similitud es patente‚ ya que del mismo modo que las escuchas grabadas a
farruquito no valieron‚ por no mediar consentimiento ni conocimiento por el
interesado‚ las escuchas de esas conversaciones de abogado y cliente tampoco
valdrían‚ ya que el abogado hasta ese momento‚ ni es imputado‚ denunciado‚
ni siquiera investigado‚ y es lo más normal que en la representación de su
cliente hable con él‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚‚ por ello creo desde mi
humilde opinión como alumno de 3º de derecho‚ que dichas intervenciones son
inconstitucionales  a todas luces·

Es más‚ me atrevería a decir ‚ que aunque el abogado sea llamado como
testigo‚ éste está amparado a no declarar por clausula de conciencia y
secreto profesional‚ ya que de otro modo se inculcaría los derechos
fundamentales del inculpado a una asistencia letrada‚ a un proceso sin
dilaciones‚ a u proceso con todas las garantías y a una sentencia justa
conforme al art 24 CE…………………
"Miguel A· Gallardo en http://www.cita.es” <miguelito.gallardo@gmail.com
escribió en el mensaje
news:1154164756.191801.145450@75g2000cwc.googlegroups.com…
Vamos a ver‚ en mi opinión‚ lo que procede es estudiar los precedentes
del precedente del TSJ de Canarias que ha citado como testigo a un
abogado porque hablaba con su cliente que tenía el teléfono
intervenido‚ y además‚ le dice al cliente que se busque otro abogado o
que le le pondrá uno de oficio porque el que ha sido grabado hablando
con él ya no puede serlo·

¿Alguien conoce algún precedente de algo así? Por favor‚ que no se
confunca con imputaciones como la de José María del Nido o la de
Rafael Jiménez de Parga que describo con referencias publicadas en
http://www.cita.es/enjuiciada

Evidentemente‚ un abogado puede ser imputado‚ procesado y condenado
como cualquier hijo de vecino‚ pero NO puede ser testigo forzoso de las
conversaciones intervenidas a su cliente‚ y menos aún ser separado de
él sólo por este hecho‚ en sí mismo‚ algo más que preocupante·

Lo que a mí me interesa es el fenómeno con sus precedentes y
consecuencias‚ y su racionalidad· Tengo algunos datos más de contexto‚
pero no son imprescindibles para comprender el caso‚ y prefiero
reservármelos porque la judicatura Canaria no va a entender que yo
escriba aquí lo que los vocales del Consejo General del Poder Judicial
no parecen haber percibido del gravísimo problema creado en Las
Palmas‚ pero basta con leer atentamente las primeras noticias de
http://www.cita.es/escuchados

Respecto a “in"‚ no es que sea duro· Es que él es‚ exactamente‚ eso
mismo de lo que viene acusándome cada vez que me lee· Cualquiera que
conozca el mecanismo de las proyecciones psicopatológicas comprenderá
que es un caso de libro el de “in” conmigo·

miguel‚ www.cita.es/conmigo

José Luis Buenestado Barroso ha escrito:

Hola amigos:

Pues a defenderle‚ que es lo que hay que hacer‚ decir o a donde hay que ir
Miguel‚ y tú “in” deja de ser tan duro con Miguel‚ buytres haberlos
haylos‚
pero no creo que sea éste el caso‚ cada uno se vende y promociona como
puede‚ es la ley de la Economía‚ la oferta y demanda‚‚‚‚‚‚‚
“in” <hola@ctv.es escribió en el mensaje
news:eacq79$pu6$1@nsnmrro2–gest.nuria.telefonica–data.net…

a quien al compañero o al buitre?


  “loli” <marilolopez1@terra.es escribió en el mensaje
  news:eacj51$al3$1@nsnmpen2–gest.nuria.telefonica–data.net…

  bueno lo defederemos

  ––
  loli––––––––––––––––––––––––––––––––